Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-1430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Перми, филиал ЗАО «МАКС-М» в г. Перми, филиал ООО «РГС-Медицина» -«РГС-Пермь-Медицина», филиал «Пермский» ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», Пермский филиал «СМК «РЕСО-Мед», филиал ООО «Альфастрахование-МС» в г. Пермь) отчетности об использовании средств на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за июнь 2011 года.

Данный факт ООО «Лабдиагност и К» подтверждается доказательствами по делу - письмами указанными медицинскими страховыми организациями и не опровергается ответчиком.

Следовательно, ООО «Лабдиагност и К» нарушено договорное условие о своевременном предоставлении отчетности об использовании средств на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за июнь 2011 года.

Однако дополнительное соглашение с ЗАО «МАКС-М», устанавливающие обязанность ООО «Лабдиагност и К» представлять отчет и ответственность в виде штрафа за непредставление отчета, вступает в силу со дня его подписания, которое, согласно дате подписания, произошло 19.07.2011 (л.д. 71).

Следовательно, оснований для применения к ООО «Лабдиагност и К» штрафа за нарушение обязанности по предоставлению отчета за июнь 2011 года не имеется, поэтому нарушение ООО «Лабдиагност и К» обязанности по своевременному предоставлению отчета подтверждается в отношении шести страховых медицинских организаций - ООО «МСК «Медпрана-Люкс», филиал ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Перми, филиал ООО «РГС-Медицина» -«РГС-Пермь-Медицина», филиал «Пермский» ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», Пермский филиал «СМК «РЕСО-Мед», филиал ООО «Альфастрахование-МС» в г. Пермь.

Согласно п. 7.1 дополнительных соглашений к договорам, за несвоевременное предоставление отчета медицинская организация (ООО «Лабдиагност и К») обязан уплатить в бюджет Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

В соответствии с законом Пермского края от 02.12.2010 № 713-ПК «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год», подушевой норматив финансирования программы из средств обязательного медицинского страхования составил 3888,72 руб.

В связи с чем, размер штрафа, исчисленный за шесть нарушений исходя из норматива 3888, 72 руб., составляет 23 332,32 руб., который и подлежит взысканию с ООО «Лабдиагност и К» в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края.

Довод истца о том, что нарушение установлено также в отношении страховой медицинской организации филиал ООО СМК «Астрамед-МС» в г. Пермь, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в иске Фонд не ссылался на нарушение ответчиком обязанности в отношении указанной медицинской организации, среди перечисленных организаций ее не указывал, доказательства не представлял, правом на ст. 49 АПК РФ не воспользовался, поэтому арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. По этим основаниям отклонено ранее указанное судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между ООО «Лабдиагност и К» и СМК «Астрамед».

Ссылки ответчика на то, что Законом № 326-ФЗ и типовой формой договора не предусмотрено условие о штрафе за несвоевременное предоставление отчета, поэтому, по его мнению, условие о штрафе в договорах и дополнительных соглашениях ничтожно в соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В настоящем деле предмет спорных договоров не обладает признаками публичности, так как направлен на регулирование отношений между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в связи с предоставлением последней медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а не предполагает оказание услуги неопределенному кругу лиц.

В связи с чем, включение сторонами в договор условия о штрафе за неисполнение медицинской организации обязанности по предоставлению отчетности является проявлением принципа свободы договора и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства РФ.

Ссылка ответчика на то, что по программе норматив финансирования делится на 2 вида – из средств бюджета и из средств ОМС, проверена судом апелляционной инстанции, и не принимается, поскольку Фондом правильно в качестве показателя 100% подушевого норматива взята сумма 3888,72 руб., приходящаяся на средства обязательного медицинского страхования, что соответствует формулировке условия договора о штрафе.

Довод ответчика о том, что отчетным периодом по Закону № 326-ФЗ не указан месяц, а по договорам отчетным периодом предусмотрен месяц, что свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по закону отчетные периоды указаны относительно регулирования уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, тогда как, по договорам отчетный период предусмотрен в связи с представлением отчетности об использовании средств на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за июнь 2011 года, что соответствует положениям Приказа Федерального фонда обязательного медынского страхования от 16.12.2010 № 240. Указанное заявитель жалобы ошибочно трактует как нарушение Закона № 326-ФЗ.

В связи с тем, что доводы сторон по существу спора рассмотрены судом апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 23 332,32 руб. штрафа в связи с невыполнением обязанности по своевременному представлению отчетности об использовании средств на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Довод истца о его не извещении не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения истца (л.д. 3), более того, в предварительном судебном заседании 31.05.2013 присутствовал представитель истца (л.д. 88).

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, решение суда подлежит частичной отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы не уплачивалась.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Фонда и удовлетворением его жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а госпошлина по жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу № А50-1430/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабдиагност и К» (ОГРН 1035900847179, ИНН 5905225916) в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) штраф в размере 23 332  (двадцать три тысячи  триста тридцать два) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать ООО «Лабдиагност и К» (ОГРН 1035900847179, ИНН 5905225916) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева