Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-8316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9272/2013-АКу

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-8316/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Барсагаева Сергея Ивановича (ОГРНИП 304591734900061, ИНН 591700924875): Барсагаев С.И., паспорт,

от заинтересованного лица - 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Попов Р.С., удостоверение, доверенность от 19.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года

по делу № А50-8316/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсагаева Сергея Ивановича

к 13 Отделу надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Барсагаев Сергей Иванович (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо) от 25.04.2013 №83 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований -отказать.

         В обоснование жалобы указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте дела об административном правонарушении.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.        

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что  04 октября 2012 года в ходе проведения проверки ИП Барсагаева С.И. с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Бачурина, 29А, административным органом выявлено нарушение:

         - помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (таблица №1 НПБ 110-03).

         Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №83  от 15.04.2013 по ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

         25 апреля 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №83 о привлечении заявителя  к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

  Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

  В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

  Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанные в статьях 2.9 и ст. 4.5 Кодекса, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

         Применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы суда первой инстанции о правомерности дальнейшего осуществления административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии в помещении по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Бачурина, 29А, автоматической пожарной сигнализации (таблица №1 НПБ 110-03), после состоявшегося судебного акта по делу №А50-21320/2012, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

  В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-21320/2012 постановление административного органа от 15.10.2012 №364 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Судом первой инстанции установлено, что квалификация нарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является неправильной. Вместе с тем суд указал, что неверная квалификация части вменяемых правонарушений не влечет отсутствие события правонарушения в целом. При этом по результатам анализа содержания постановления по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых нарушений административным органом не исследована и не установлена.

  Таким образом, постановление от 15.10.2012 №364  отменено по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ. При этом следует принять во внимание, что событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в спорном помещении автоматической пожарной сигнализации, административным органом было установлено, вменено предпринимателю, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Оценка вины предпринимателя дана судом первой инстанции в целом по всем нарушениям, вмененным административным органом, изложенным в оспариваемом постановлении, в том числе по отсутствию автоматической пожарной сигнализации в спорном помещении.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, допущенное предпринимателем, выразилось в бездействии, а именно: несоблюдение требований пожарной безопасности.

  Следовательно, административным органом по выявленному в рамках одной проверки факту нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие автоматической пожарной сигнализации) по настоящему делу и по делу № А50-21320/2012 вынесено два постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

  Составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

  Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 №83 предприниматель был повторно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение, выявленное в рамках одной проверки, по которому уже состоялось привлечение к административной ответственности, признанное незаконным в силу ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в силу чего подлежащее отмене.

  При этом довод заявителя об отсутствии обязанности по установке  автоматической пожарной сигнализации подлежит отклонению, поскольку помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади помещения (таблица 3 НПБ 110-03.

  Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения следует признать ошибочным, однако, не влекущим отмену судебного акта.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

         Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении