Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-8316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

         Из материалов дела следует, что протокол №83 от 15.04.2013 с указанием места и времени рассмотрения административного дела на 25.04.2013 на 14 час. 00 мин., а также определение о времени и месте рассмотрения административного дела были направлены административным органом в адрес предпринимателя почтой, о чем имеется квитанция №00097. Однако доказательства получения данного почтового отправления предпринимателем в деле отсутствуют.

         Таким образом, на дату рассмотрения вынесения постановления у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя.

         В рассматриваемом случае административный орган также не представил доказательства тому, что предприниматель уклонился от получения корреспонденции (заказного письма), направленного в его адрес.

         Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено 25.04.2013 без участия предпринимателя или его представителя по доверенности, доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в деле отсутствуют, административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

         Иного суду административным органом в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  На основании вышеизложенного решение суда по настоящему делу отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу № А50-8316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина