Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-25531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

 Суд правильно указал, что применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.11.2010 №6530/10.

         Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод ответчика о двойном выставлении жителям многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральске: №№ 2, 3, 8 по ул. Карбышева; №№ 1а, 2а, 4 по ул. Комсомольская; №№ 3, 4, 7, 8, 11 по ул. Р. Люксембург; № 4 по ул. Урицкого; № 1 по ул. Химиков,  квитанций в оплату услуг отопления и ГВС.  

         Суд правильно указал, то обстоятельство, что часть денежных средств за теплоресурсы уплачена жителями многоквартирных домов по квитанциям, выставленным другими управляющими компаниями, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами перед ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу заочных решений и решений Первоуральского городского суда Свердловской области, которыми признаны незаконными квитанции, предъявленные другими управляющими компаниями жителям спорных многоквартирных домов в период управления домами обществом с ограниченной ответственностью «ПРП» (ответчиком по настоящему делу), а также решения мировых судей об удовлетворении исков граждан к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за теплоресурсы по квитанциям ООО «Партнер» (том дела 19). При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата гражданам, уплаченных за теплоресурсы денежных средств судебными актами установлено, что ООО «СТК» не имело права требовать от граждан оплаты коммунальных услуг по квитанциям не управляющей компании ООО «ПРЭП», а иным управляющим организациям.

Указанные судебные акты свидетельствует о совершении гражданами – потребителями теплоресурсов действий, направленных на упорядочение отношений с надлежащей управляющей организацией в целях правильной оплаты ресурсов.

Более того, вопреки доводам жалобы, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1502/2013 не следует, что спорные дома (поименованные в апелляционной жалобе) включены в агентский договор № 08-384-РКЦ от 30.12.2011, заключенный между  ООО «СТК» (принципал), ОАО «Свердловэнергосбыт» (агент) и ООО «Партнер» (управляющая компания).

При этом, из постановления суда (апелляционное производство №17АП-1502/2013) следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-22607/2012, с должника в пользу кредитора взыскано 6 515 736,94 руб., в том числе долг в размере 5 874 715,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2011 по 25.12.2012 в сумме 641 021,78 руб., с продолжением их начисления с 26.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты. Также с ООО "Партнер" в пользу ООО "СТК" указанным решением взыскано 38 062 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Из данного решения следует, что истцом ко взысканию заявлены требования, только по объекту, расположенному по адресу: Р. Люксембург,4 за период с января по март (из объектов, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу), при этом, учитывая решение по делу № А60-22607/2012, истцом из расчета исключены требования по данному объекту. Иного ответчиком не доказано. Вопреки доводам заявителя, о наличии иных объектов в требованиях по ранее рассмотренному делу, выводов в судебных актах не содержится.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выбытия из его управления спорных многоквартирных домов, следовательно, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 307 именно он является стороной, обязанной оплатить энергоресурсы, поставленные в МКД, находящиеся в его управлении в спорный период.

Отклоняется апелляционным судом как несостоятельный довод ответчика о неверном определении статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья.

       При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в отношении всех многоквартирных домов, в отношении которых истцом за спорный период предъявлены исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, ООО «ПРП» осуществляет функции управления домами на основании заключенных договоров с товариществами собственников жилья, а также непосредственно управляющей организацией.

       Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенными ответчиком с товариществами собственников жилья, а также обращениями ответчика к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения по конкретным многоквартирным домам и протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым ООО «ПРП» избрано в качестве способа управления многоквартирным домами (том дела 7).

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что окончательный расчет истца по объему отпущенных ответчику теплоресурсов в спорном периоде в части указанных в нем объектов теплоснабжения – многоквартирных домов не является спорным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком, договорных отношений с перечисленными ответчиком ТСЖ истец не имеет.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле указанных ТСЖ, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку сами товарищества о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исключив из расчета истца помесячные предъявленные суммы за ГВС в отношении домов, расположенных в пос. Битимка, 1 и 2, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика за спорный период в размере 24 759 322 руб. 02 коп. и взыскал ее с ответчика на основании ст. 544, 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из установленной суммы задолженности и периода просрочки с 11.12.2011 по 20.05.2013 в сумме 2 929 224 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2013, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

         С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

          Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу № А60-25531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова