Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А71-7123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9319/2012-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                            Дело № А71-7123/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" – Ведерникова Е. Н., доверенность от 03.07.2012;

от арбитражного управляющего Князева А. А. – Чупраков А. М., доверенность от 19.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "АЛЬЯНС" и кредитора Кожевниковой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2013 года, принятое судьей Ломаевой Е. И.,

по делу № А71-7123/2012

о признании ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856) несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 к производству принято заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании ООО "АЛЬЯНС" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 в отношении ООО «АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012.

На основании соответствующего определения арбитражного суда с 08.08.2012 при банкротстве ООО «АЛЬЯНС» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора должника Кожевниковой О. Г. и Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР о признании решения первого собрания кредиторов ООО «АЛЬЯНС» от 23.11.2012 недействительным; определением от 19.03.2013 производство по делу о банкротстве ООО «АЛЬЯНС» возобновлено; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 17.04.2013.

Определением суда от 17.04.2013 судебное заседание отложено; протокольными определениями от 21 мая, от 28 мая, от 07 июня 2013 года рассмотрение дела также было отложено.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2013 представитель кредитора Кожевниковой О. Г. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АЛЬЯНС». Представители должника указанное ходатайство поддержали.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении ходатайства Кожевниковой О. Г. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬЯНС» отказано. Суд признал ООО «АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.12.2013; конкурсным управляющим общества утвердил Ломаеву О. М.

 ООО "АЛЬЯНС" и Кожевникова О. Г. с принятым судом решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "АЛЬЯНС" в обоснование жалобы указывает на преждевременность вывода суда о достаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "АЛЬЯНС" апеллянт находит несостоятельным, основанном на неполном исследовании материалов дела.

Кожевникова О. Г. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в отсутствии со стороны ОАО «Сбербанк России» указания на конкретную сумму финансирования процедуры банкротства должника, ссылка суда при отказе Кожевниковой О. Г. в удовлетворении ее ходатайства на ст. 59 Закона о банкротстве несостоятельна. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был исключен из числа доказательств по делу, обстоятельства, влияющие на возможность применения иных процедур банкротства, в достаточной степени судом не исследовались, решение о признании должника банкротом, является преждевременным.

Уполномоченный орган  и конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражают против доводов жалобы Кожевниковой О. Г., просят в ее удовлетворении отказать.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованность выводов суда, просит отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Сбербанк России» высказался против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и должника по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Князева А. А. подержал правовую позицию банка, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт мотивирован наличием согласия ОАО «Сбербанк России» на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, соответственно – отсутствием оснований к прекращению производства по делу, а также принятым 23.11.2012 решением собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ОАО «Сбербанк России» и арбитражного управляющего Князева А. А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ходатайство кредитора Кожевниковой О. Г. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве мотивировано именно отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения всех необходимых расходов по делу о банкротстве.

Однако, в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления в ходе мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, недостаточности у должника имущества и средств для погашения расходов по делу о банкротстве, такие расходы могут быть взысканы с заявителя по делу – ОАО «Сбербанк России».

Более того, ОАО «Сбербанк России», как заявитель по делу о банкротстве, информировал суд о готовности принять на себя расходы по дальнейшему финансированию процедуры банкротства должника.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие указания конкретной суммы, в рамках которой заявитель готов финансировать процедуру банкротства должника, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Кожевниковой О. Г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Временным управляющим Князевым А. А. в суде первой инстанции заявлено о согласии исключить анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛЬЯНС» из числа доказательств по делу, вместе с тем доказательства, наличие которых может повлечь иные выводы суда, в том числе, о возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника – юридического лица принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлена обоснованность требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам в размере более 342 000 000 руб., подлежащих удовлетворению по третьей очереди; на дату рассмотрения дела о признании должника банкротом требования кредиторов, включенные в реестр, ООО «АЛЬЯНС» не погашены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

производства.

23.11.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО «АЛЬЯНС». В собрании кредиторов приняли участие два конкурсных кредитора: ФНС России и ОАО «Сбербанк России» с количеством голосов от общего размера голосующих требований – 98,64% (337 606 625 руб. 67 коп. – ФНС России: 2 842 844 руб. 84 коп., ОАО «Сбербанк России»: 334 763 780 руб. 83 коп.).

Среди прочих  кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно), об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» г. Санкт-Петербург.

Указанное решение собрания кредиторов было обжаловано конкурсными кредиторами и определением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АЛЬЯНС» от 23.11.2012 г. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона  по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура