Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-3394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10206/2013-ГК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-3394/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Шадрина К.М. по доверенности от 22.12.2012 г.

от ответчика - РОАО "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз": Моисеева В.В. по доверенности № 12-09/117 от 31.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года

по делу № А71-3394/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"                                (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

о понуждении к исполнению условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» в лице филиала «Сарапулгаз» (далее – ответчик, РОАО «Удмуртгаз» в лице филиала «Сарапулгаз») об обязании предоставить калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания ВДГО по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 5-450-09/2011 от 15.09.2011; об обязании оформить в соответствии с условиями договора и передать акты приема-передачи услуг по списку, указанному в Приложении № 1, к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 5-450-09/2011 от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в нарушение порядка взаимодействия сторон по договору № 5-450-09/2011 от 15.09.2011 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ответчик по результатам проведения ТО ВОГО в многоквартирных домах направлял истцу акты приема-передачи услуг, оформленные ненадлежащим образом. В актах приема-передачи услуг цена обслуживания за единицу ВДГО указана без разбивки стоимости технического обслуживания  газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования. Акты приема-передачи услуг были возвращены ответчику письмами с обоснованием невозможности их подписания. До настоящего времени возвращенные акты приема-передачи услуг в исправленном виде  истцу не поступали. Просит решение суда отменить.

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ответчиком (исполнитель) и истец (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 5-450-09/2011 в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 26.12.2011 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию ВДГО дома согласно пункту 10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (приложение № 2 к договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителя.

К предмету оказываемых услуг по договору не относятся: восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования, и производятся за дополнительную плату, размер которой определяется по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязался при заключении договора предоставить заказчику калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 3 (пункт 5.1 договора).

В приложении № 3 (с учетом протокола урегулирования разногласий № 2 от 26.12.2011) указана следующая стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на 2011 год:

- при наличии в жилом помещении газовой плиты – 263 руб. 00 коп.;

- при наличии в жилом помещении газового водонагревателя и газовой плиты – 290 руб. 00 коп.;

- при наличии в жилом помещении газового отопительного оборудования – 467 руб. 00 коп.

Данный расчет платы (калькуляция) составлен ответчиком на основании Приказа РОАО «Удмуртгаз» № 573 от 05.12.2011.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг по договору может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость услуг включает в себя стоимость технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования.

Оплата стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы (пункт 5.3 договора).

Ответчик за оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, с сопроводительными письмами от 13.04.2012 № 01-07/562, от 15.06.2012 № 01-07/958, от 20.06.2012 № 01-07/980, от 15.08.2012 № 01-07/1359 направил истцу акты приема-передачи (л.д. 32-132).

Истец данные акты не подписал, отказ мотивировал тем, что цена обслуживания за единицу ВДГО в актах указана без разбивки стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования, что подтверждается письмами от 29.02.2012 № 128/04-10 ДПО, от 18.04.2012 № 234/04-10 ДПО, от 18.04.2012 № 235/04-10 ДПО, от 10.09.2012 № 632/04-10 ДПО, от 10.09.2012 № 633/04-10 ДПО, от 10.09.2012 № 641/04-10 ДПО. Кроме того, в названных письмах истец просил ответчика надлежащим образом оформить акты выполненных работ на каждый многоквартирный дом (на каждое жилое помещение), разделив их в соответствии с условиями договора на два вида и направить их в адрес заказчика со счетами на оплату.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Порядка № 239 (Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации") в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

В соответствии с п. 4  Порядка № 239 в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят в том числе техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок, технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования, аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, действующее законодательство определяет ВДГО как единый неделимый комплекс, включающий в себя, в том числе и внутриквартирное оборудование.

Обязанность своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения возложена на управляющую организацию (п. 5.5.6 Правил № 170 - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что ему не была предоставлена калькуляция на оказание услуг по заключенному договору.

В соответствии с п. 3.1.6 договора № 5-450-09/2011 от 15.09.2011 г., истцу была предоставлена калькуляция в виде расчета цены на ВДГО в обосно­вание стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования. Кроме того, расчет представлен в материалы дела.

ОАО «Удмуртгаз» в расчете цены на техническое обслуживание ВДГО руководствовался методи­ческими указаниями, разработанными институтом «ГипроНИИгаз».

В основе методики лежит «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанный ОАО «ГипроНИИгаз», введен­ный в действие Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001г. №35.

Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанно­го Примерного прейскуранта данный прейскурант предназначен для использования газораспределитель­ными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем.

ФАС России письмом от 23.06.2010г. №АГ/19556 также разъяснено, что организации при форми­ровании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газо­распределительных систем», разработанный институтом «ГипроНИИгаз» и утвержденный Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001г. №35.

В соответствии с указанным прейскурантом, обслуживающие организации формируют собственный Прейскурант цен на техническую эксплуатацию ВДГО. Размер платы по договору технического обслужи­вания ВДГО определяется, исходя из состава и стоимости обслуживания каждой единицы газового обору­дования в соответствии с прейскурантом. При этом разделение стоимости технического обслуживания ВДГО на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, вышеуказанным прейскурантом не предусмотрено.

На предприятии исполнителя утвержден единый тариф на обслуживание всего комплекса ВДГО в целом согласно прейскуранту, разделение стоимости технического обслуживания ВДГО на стоимость тех­нического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, также не преду­смотрено.

В п. 40 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г.  № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудовании" указано, что цена договора определяется на ос­новании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Однако методические рекомендации Федеральной службой но тарифам  до настоящего времени не разработаны и не утверждены.

В апелляционной жалобе заявитель просит привести в надлежащее состояние акты приема-передачи,