Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-3394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть указать в них разбивку стоимости услуг по ТО ВДГО на стоимость обслужи­вания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и на стоимость технического обслужива­ния газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газо­использующего оборудования за единицу оборудования.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и ава­рийно - диспетчерскому обеспечению № 5-450-09/2011 от 15.09.2011 г. относится к публичным договорам.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавли­вающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, меди­цинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотрен­ных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

Цена на ТО ВДГО рассчитывается и устанавливается РОАО «Удмуртгаз» в жилищном фонде Уд­муртской Республики ежегодно, исходя из реальных затрат на проведение всего перечня работ по ТО ВДГО в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования.

В расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях, учтена средняя трудоемкость выполняемых работ по видам оборудования, а именно обслуживание всего оборудования многоквартирно­го дома либо жилого дома (включая газопроводы) учтено в трудозатратах по обслуживанию газоиспользующих приборов - плиты, водонагревателя, отопительного прибора независимо от марки оборудования.

Для всех жителей Удмуртской Республики цена на услуги ТО ВДГО в рублях за единицу газоис­пользующего оборудования одинакова. Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения учтена в тарифе транспортировки газа.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика обязательства были выполнены надлежащим образом - заявителю был предоставлен расчет цен на ВДГО, направлены акты приема-передачи, которые ответчик до настоящего момента не подписал.

В Письме Минфина России от 30.04.2004 г. № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат фор­мы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по договору возмездно­го оказания услуг. Таким образом, унифицированной форы такого первичного документа как акт приема-передачи услуг не разработано, в связи с чем такой акт может быть оформлен в произвольной форме. Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Оценив условия договора по ТО ВДГО в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма акта приема-передачи выполненных работ по ТО ВДГО не разрабатывалась, сторонами и договором не согласо­вывалась. В связи с этим следует признать, что акты соответствуют условиям догово­ра по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу № А71-3394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева