Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-20546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7161/2013-ГК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-20546/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Романова В.А., Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Романова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой

в рамках дела № А60-20546/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралАрматура» (ОГРН 1069670163859, ИНН 6670156325) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью «УралАрматура» (далее – должник, ООО «УралАрматура»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 Лепин Максим Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралАрматура», конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением от 24.12.2012 срок конкурсного производства был продлен до 10.06.2013. 

28.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Романова Алексея Геннадьевича в виде взыскания с него  в пользу должника 4 098 727, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2013 года)  заявленные управляющим требования удовлетворены, с Романова Алексея Геннадьевича в пользу ООО «УралАрматура» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралАрматура» взысканы денежные средства в сумме 4 098 727, 01 руб.

Романов Алексей Геннадьевич, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что от должности директора он был освобожден 26.01.2012г., в  связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления. Вся бухгалтерская и иная документация (учредительные документы, договора) была передана внешнему управляющему Горкушенко Г.А. Именно в связи с отсутствием указанной документации, не имел возможности исполнить требование конкурсного управляющего Перепелкина С.В.      

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего находился в командировке в Оренбургской области и Казахстане, по этой причине не получал уведомлений о времени и месте судебного заседания и не смог принять в нем участия. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Романова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  в обоснование которого указал на невозможность явки, в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности о нахождении на лечении в период с 18.09.2013 по 20.09.2013.

Судом апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей Романовым А.Г. не представлено. Заявителем ходатайства также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, он должен был участвовать.

Кроме того, Романовым А.Г. не представлено доказательств невозможности заранее представить в суд оригиналы документов в подтверждение передачи первичных материалов, поскольку он имел возможность и достаточное количество времени до судебного заседания, назначенного на 19.09.2013, для представления своих возражений относительно требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. указанные в ходатайстве причины неявки лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 в отношении ООО «УралАрматура» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горкушенко Г.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 13.08.2011.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления,  исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Горкушенко Г.А. Определением арбитражного суда от 05.03.2012 внешним управляющим утвержден Лепин М.К. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Романова А.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что Романов А.Г. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность должника, что не позволило ему отыскать данные активы и погасить реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в т.ч. в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по ведению, организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, последствием чего является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Романов А.Г. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской и иной документации должника. Доказательства того, что Романов А.Г. предпринимал такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергается, согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) балансовая стоимость активов должника составила 20 125 000 руб. 

Из них 14 166 000 руб. – дебиторская задолженность, взыскание которой позволит привлечь в конкурсную массу денежные средства и удовлетворить денежные требования кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, прочие оборотные активы составляют 1 182 000 руб.        

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника имущества, запасов и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Романов А.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что им как руководителем должника принимались меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации и при принятии данных мер проявлены требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Напротив, исходя из материалов дела судом выявлено, что конкурсным управляющим неоднократно в целях получения необходимой документации направлялись в адрес руководителя должника Романова А.Г. требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность должника. Требования были получены руководителем 06.11.2012 и 16.01.2013.

До настоящего времени требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность должника, не исполнено.

Судом первой инстанции установлено участвующими в деле лицами не опровергнуто , что размер непогашенных в связи с отсутствием имущества Должника требований кредиторов составляет 4 098 727, 01  руб.,   при этом какая-либо возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Романова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы, что заявителем вся бухгалтерская и иная документация была передана внешнему управляющему Горкушенко Г.А. не соответствует материалам  дела , поскольку  доказательств такой  передачи в  нарушение  ст.   65  АПК  РФ  не представлено. Доказательства исполнения Романовым А.Г.  обязанностей, возложенных