Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-20546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на руководителя должника пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод жалобы, что в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего он находился в командировке и не получал уведомлений о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении Романова А.Г. к субсидиарной ответственности указанное заявление направлялось последнему по его месту жительства заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Указанное письмо получено Романовым А.Г. лично 03.06.2013г.,  что  подтврждается копией  почтового  уведомления.   

Заявитель жалобы с учетом получения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности мог и должен был проявить ответственность и разумность в должной мере и проследить за ходом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обеспечить явку представителя на случай служебной командировки. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  (л.д. 90).

Доводы Романова А.Г.о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу № А60-20546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева