Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-19118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8900/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-19118/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года по делу № А60-19118/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – заявитель, ООО «УК «Чкаловская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2013           № 310/311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 6-121 от 25.03.2013 в период с 29.03.2013 по 04.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в МБОУ ДОД ДДТ «Радуга», расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, 5. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные ООО «УК «Чкаловская», осуществляющим техническое обслуживание указанного жилого дома.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 10.04.2013 о возбуждении в отношении ООО «УК «Чкаловская» дела об административном правонарушении (л.д. 47оборот), проведен осмотр помещений (л.д. 40-41); составлены протоколы об административных правонарушениях от 06.05.2013 № 310, № 311 (л.д. 34-38) и вынесено постановление от 15.05.2013 № 310/311 (л.д. 26-29) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

В п. 23 Правил противопожарного режима установлено, что на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В соответствии с п. 8.14 СНиП 21-01-97* к системам противопожарного водоснабжения зданий должен быть обеспечен постоянный доступ для пожарных подразделений и их оборудования.

Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует, в том числе, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Чкаловская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, Тбилисский бульвар, 5, что подтверждается договором управления (л.д. 55-62), и заявителем не оспаривается. Следовательно, Общество обязано обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества данного многоквартирного дома.

Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в процессе эксплуатации жилого дома допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к кнопке системы дымоудаления на 1 этаже здания, а именно: установлена закрывающаяся на ключ металлическая дверь с врезным замком в лифтовом холле первого этажа;

- на 1 этаже здания не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в процессе эксплуатации жилого дома допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: заложены строительными материалами (блоками) два прохода, ведущие в лифтовой холл 1 этажа.

Факт наличия вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра от 16.04.2013, протоколами об административных правонарушениях от 06.05.2013 №310, № 311) и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 36, 38, 38оборот-39, 54).

Протоколы об административных правонарушениях от 06.05.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 вынесены в присутствии представителя Общества – Роговской Е.В., действующей на основании специальной доверенности от 01.03.2013 (л.д.54).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной доверенности, подписанной директором Общества