Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-14548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился 02.08.2011 в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" с заявлением на выдачу технических условий на врезку в водопроводном колодце по ул. Советская, 5 для проведения водопроводной сети.

С аналогичным заявлением 08.09.2011 обратился ИП Лазарев Н.П.

Технические условия на проектирование водопровода и канализации были выданы как истцу, так и ответчику, ИП Лазареву Н.П.

ИП Лазарев Н.П. выполнил все технические условия, предписанные МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал"; 21 марта 2012 г. получено разрешение на подключение линии к городским сетям водопровода.

Между тем, истцом выданные ему технические условия выполнены не были.

При этом судом учтены пояснения ответчика, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", (отзыв на иск - т. 1 л.д. 136-137) о том, что проводя водопроводную линию с диаметром трубы 20 ИП Лазарев Н.П. учёл объём водопотребления занимаемой им площади, на обеспечение водой всех площадей здания установленный диаметр трубы не рассчитан. Водопроводная линия, проведённая ИП Лазаревым Н.П. от системы городского водоснабжения до дома по ул. Советская, 5 является объектом недвижимости, после надлежащей регистрации становится собственностью ИП Лазарева Н.П.

Договор № 794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.09.2011 был заключен ответчиками (организацией ВКХ и абонентом) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается противоправности действий ответчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения и размер убытков, первичные документы, свидетельствующие о получении истцом арендной платы в каком-либо размере, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу № 2-588/12 по иску ИП Плотникова И.Л. к ИП Лазареву Н.П., которым было отказано во взыскании 198 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору аренды, которое в законную силу не вступило, поскольку оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, как имеющее преюдициальное значение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы - консультационное заключение эксперта № 1654/05-13 от 28.05.2013, копия технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д.5, копия отчета № 06/2013 об определении цены (денежной оценки) передаваемого права временного пользования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5 – судом исследованы, однако не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств не подтверждают факта причинения ответчиками истцу убытков, а также неправомерности их действий.

Следовательно, наличие необходимого для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков юридического состава истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Действия истца, в том числе связанные с отказом от иска по делу,  рассмотренному по существу судом общей юрисдикции на стадии апелляционного обжалования, не свидетельствуют об осуществлении истцом своих прав с должной степенью разумности и добросовестности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу № А71-14548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

А. Н. Лихачева