Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-9567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9976/2013-ГК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-9567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.                                 

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": Иванец Ю.В., паспорт, доверенность от 16.08.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гранд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-9567/2013, принятое судьей Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ"                  (ОГРН 1073703000205, ИНН 3703039543)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования электротехнического назначения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМ-СТРОЙ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее – ООО ТД «УЗТТ», ответчик) 3 188 896 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный истцом по договору поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012 № 61 в сумме 1 402 724 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в сумме 1 786 172 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 7-12).

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и их размера указав на то просит взыскать проценты за период с 10.10.2012 по 19.06.2013 в размере 80 364 руб. 40 коп. (л.д. 199-200). Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

        Определением  суда от 15.04.2013 судом в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – третье лицо, ООО «Гранд», л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013, судья О.В.Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 204-211).

Истец, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки не соответствует фактическим обстоятельствам. Как указывает апеллянт, предварительная оплата за товар была им произведена. При этом, по мнению заявителя, без ответа на письмо  от 11.10.2012 о необходимости согласования даты и времени отгрузки с отделом сбыта истец не мог забрать товар у ответчика. Автор жалобы также указывает, что им была направлена претензия об отказе истца от договора и урегулирования спора во внесудебном порядке, при этом ответчик оставил данные вопросы без внимания. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом и размером понесенных истцом убытков и неисполнением ответчиком своего обязательство по договору и данным документам не дана надлежащая правовая оценка.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии ответа Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области от 23.08.2013 № 216-1028пр-13.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств,  их исследования и приобщения к материалам дела не имеется, в связи с тем, что отсутствуют основания для принятия документов, датированных после даты принятия судом решения (20.06.2013), поскольку, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание также и  на то, что письмо от 23.08.2013 носит только информационный характер. При этом, истцом не приведено доводов о том, почему данное письмо не могло быть им получено ранее (до рассмотрения дела по существу), а также из материалов дела не следует, что истцом предпринимались попытки для получения данного доказательства ранее (не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с истребованием дополнительных доказательств).

Поскольку ходатайство истца оставлено без удовлетворения, приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика (ООО ТД «УЗТТ») в судебном заседании 17.09.2013 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма, которое не несет собой никакой доказательственной оценки.  Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2013 представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчикам своих обязательств по поставке истцу товара на сумму 1 402 724 руб. 00 коп., оплаченного истцом по платежным поручениям от 05.05.2012 № 568, от 14.09.2012 № 84, от 02.10.2012 № 164 на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 13.04.2012 № 163, от 13.09.2012 № 386 в рамках заключенного между сторонами договора поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012 № 61 (л.д. 18-22), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить товар (оборудование), а истец (покупатель) обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в данном договоре (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора от 17.04.2012 № 61 наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью.

Кроме этого, обращаясь  в суд  с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012 № 61, у истца возникли убытки в сумме 1 786 172 руб. 00 коп. в виде штрафных санкций (неустойки и суммы компенсации затрат на обслуживание кредита), наложенных на истца третьим лицом за ненадлежащее исполнение (просрочку) истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора генерального подряда на строительство объекта недвижимого имущества от 28.10.2011 № 43/10.

В связи с тем, что истец не мог самостоятельно исчислить срок выборки товара, он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств в виде предварительной оплаты. Ответчиком данные письма оставлены без ответа.

       В связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, ответчиком условий по поставке товара на сумму 1 402 724 руб. 00 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по выставленным ответчиком счетам от 13.04.2012 № 163, от 13.09.2012 № 386 , убытков в сумме 1 786 172 руб. 00 коп. в виде штрафных санкций, наложенных на истца третьим лицом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки № 61 от 17.04.2012, недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по передаче товара истцу, оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов, суд исходи из неправомерности требования процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели порядок исполнения поставщиком обязательства по передаче товара – путем предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара на складе поставщика, и срок исполнения поставщиком обязанности передать товар – 25 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты и передачи технической