Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-9567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации.

Судом установлено, что первоначально техническая документация передана ответчику 11.07.2012 (письма от 02.07.2012 № 721, от 17.07.2012 № 16.1.11.1.1-33/218, уведомление о вручении почтового отправления - л.д.30-40), в связи с увеличением общей стоимости товара на 5 250 руб. 22.08.2012  сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д.24), ответчик выставил истцу счета от 13.04.2012 № 163, от 13.09.2012 № 386 на предварительную оплату на общую сумму 1 402 724 руб. 00 коп. (л.д.25-26). Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в полном объеме (платежные поручения от 05.05.2012 № 568, от 14.09.2012 № 84, от 02.10.2012 № 164 - л.д.27-29).

Телеграммой от 12.09.2012 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке (л.д.42).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателя оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 4.9 договора поставки стороны предусмотрели, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Срок выборки товара: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Невыборка покупателем товаров в установленный спецификацией срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора, предварительная оплата возврату покупателю не подлежит, что предусмотрено п.4.8 договора № 61.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 17.04.2012г. (л.д.23) к договору поставки предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров) и зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке. Условие доставки: самовывоз со склада поставщика.

С учетом внесения изменений в техническую документацию подлежащего изготовлению ответчиком оборудования, срок изготовления и поставки данного оборудования следует исчислять с даты согласования сторонами названных изменений (22.08.2012), следовательно, вывод суда о том, что ответчик должен предоставить товар в распоряжение истца в срок до 26.09.2012г. (дата согласования изменений в техническую документацию + 25 рабочих дней), верен и соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела ответчик телеграммой от 12.09.2012 уведомил истца о готовности товара к отгрузке, и никоим образом не препятствовал истцу в выборке товара, которая не была осуществлена истцом по причинам, от ответчика не зависящим, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Названная телеграмма получена истцом, что им не оспаривается.

Довод заявителя о том, что оборудование изготовлено ранее срока, установленного для его изготовления, в связи с чем истец не мог самостоятельно исчислить срок выборки товара, ссылаясь при этом на  отсутствие со стороны отдела сбыта поставщика (ответчика), действий по согласованию с истцом даты и времени передачи товара отклонены как несостоятельные и противоречащие условиям договора поставки. В частности, по условиям названного договора срок выборки товара составляет два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией и исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. При этом, такое уведомление ответчиком в адрес истца направлено и получено последним, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ООО «ПРОМ-СТРОЙ» не  предпринимались действия по получению товара. В частности, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что представители истца направлялись в место нахождения товара, но не были допущены ответчиком к выборке товара, либо не смогли произвести выборку в связи с отсутствием товара на складе ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что положение пункта 4.4 договора поставки, не подлежит применению к отношениям сторон, подлежат отклонению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из данного пункта договора следует, что согласие покупателя необходимо, в случае если Поставщик досрочно отправит товар в адрес Покупателя. Учитывая, что  в данном случае, речь о досрочной поставке товара не идет, согласие покупателя на досрочную выборку товара не требуется, так как оборудование хранится до окончания срока поставки на складе поставщика и может быть передано покупателю в любой момент после уведомления о готовности. При этом уведомление о готовности товара истцом получено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая условия договора о том, что срок выборки товара: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, при этом поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара (однако такое уведомление было направлено в адрес истца телеграммой), письмо от 11.10.2012 и представленные в материалы дела претензии истца в адрес ответчика к доказательствам (л.д. 44-55), подтверждающим нарушение условий договора со стороны ответчика отнести нельзя, поскольку они не являются доказательством принятия попыток получения груза истцом, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в силу ст.ст. 309, 457, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом; не получение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не осуществляет самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.

Вследствие отказа во взыскании задолженности, судом правомерно отказано во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на обществе, которое должно доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что невывоз товара произошел не по вине ответчика, основания для заявления требований о взыскании убытков, не имеется, поскольку необходимые элементы для наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствуют, с учетом того, истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом и размером понесенных истцом убытков и неисполнением ответчиком своего обязательство по договору поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 19.06.2013 в размере 80 364 руб. 40 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.3 договора от 17.04.2012г. № 61, на который истец ссылается как основание возникновения спорных правоотношений, споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются в претензионном порядке.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов, предусмотренного условиями договора, в связи с чем, требование в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-9567/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц