Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-8945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 года Правительством Свердловской области, в том числе на основании обращения ГКП СО «Монетный щебеночный завод» от 31.08.2012 №668 и ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» от 30.08.2012 №12/1138, издано распоряжение №2357-РП «О передаче объектов культурного наследия», которым установлено принять от ГУП СО «Монетный щебеночный завод» объекты культурного наследия Свердловской области и передать объекты государственного казенного имущества свердловской области, указанные в приложении к распоряжению, в том числе спорный объект, в хозяйственнее ведение ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» после государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты ГУП СО «Монетный щебеночный завод».

На основании указанного распоряжения МУГИСО издан приказ от 07.12.2012 №1508 «О приеме имущества от ГУП СО «Монетный щебеночный завод» и передаче его в хозяйственное ведение ГУП СО «Распорядительная дирекция» Мингосимущества Свердловской области».

Во исполнение вышеуказанных Распоряжения Правительства Свердловской области от 26.11.2012 №2357-РП и приказа МУГИСО от 07.12.2012 №1508 ГУП СО «Монетный щебеночный завод» и ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» обратились с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган 15.01.2013, что подтверждается распиской о получении документов.

Право хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» зарегистрировано 31.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 802893.

Следовательно, правомерен довод заявителя, что на момент его обращения с заявлением о выкупе спорного объекта, право хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» зарегистрировано не было.

Однако по состоянию на 15.01.2013 года спорный объект был зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Монетный щебеночный завод», что отражено в п.1.2 договора аренды здания от 31.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, запись о праве хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод» аннулирована 31.01.2013 года в связи с регистрацией права хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Следовательно, на момент обращения Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь" с заявлением о выкупе спорного объекта, на этот объект имелось зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод».

Это обстоятельство не было основанием для отказа в выкупе спорного объекта, оформленного письмом МУГИСО от 11.02.2013, однако, оно является препятствием для реализации заявителем права на приобретение спорного объекта в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и принимая во внимание отсутствие установленной ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ совокупности условий необходимых для реализации преимущественного права у Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного имущества.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Судом апелляционной инстанции также подтверждается отсутствие оснований у Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь" для реализации права, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этих условиях оснований для признания отказа МУГИСО незаконным не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу            № А60-8945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин