Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-6175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10091/2013-АК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6175/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Кристалл": Кондакова В.Я., паспорт, доверенность от 27.06.2013;

от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края: Филатова Е.А., паспорт, доверенность от 12.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года

по делу № А50-6175/2013, принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Кристалл"  (ОГРН  1085911000020, ИНН 5911054930)

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края  (ОГРН  1075902000085, ИНН 5902293467)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство, лицензирующий орган), изложенное в уведомлении от 06 марта 2013 года №СЭД-03-03-01-13-35 об отказе ООО «Кристалл» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Министерство не запрашивало у общества и по межведомственному запросу документы, подтверждающие наличие торговых и складских помещений в аренде. Полагает, что документарная проверка проведена с нарушением Закона №294-ФЗ. По изложенным мотивам считает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд необоснованно признал решение Министерства соответствующим Закону № 171-ФЗ.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета о направлении заявителю копии отзыва на апелляционную жалобу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года ООО «Кристалл» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д142999 № 84-2011 от 16.03.2011, выданной на срок действия с 16 марта 2011 года по 16 марта 2013 года (л. д. 17).

К указанному заявлению Обществом были приложены оригинал лицензии серии Д142999 № 84-2011 от 16.03.2011, платежное поручение №320 и доверенность от 07.02.2013 №13, что подтверждается распиской в получении документов № 08022013-37430-57-1 (л. д. 15).

Решением Министерства от 06.03.2013 № СЭД-03-03-01-13-35 Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л. д. 12).

Министерство со ссылкой на пункты 3, 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) в решении указало на два основания для отказа в продлении лицензии: 1. отсутствие документов, подтверждающих наличие у организации торговых и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более; 2. Наличие у заявителя на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подтвержденных справкой налогового органа от 28.02.2013, полученной Министерством с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Не согласившись с решением Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал решение Министерства соответствующим Закону № 171-ФЗ в той его части, в которой Обществу отказано в продлении лицензии по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие торговых и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Второе основание для отказа в продлении лицензии суд первой инстанции признал недоказанным, поскольку из налогового органа по запросу суда представлена справка № 19343 об отсутствии задолженности Общества по состоянию на 08.02.2013.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, о необоснованном отказе в продлении лицензии по второму основанию Министерством не оспариваются. Общество в своей апелляционной жалобе также не приводит доводов относительно этой части судебного акта.

Таким образом, спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос о законности отказа в продлении лицензии по первому основанию, указанному в решении Министерства от 06.03.2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 19 Закона № 171-ФЗ установлен порядок выдачи и отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Существующая редакция указанной нормы введена подпунктом «г» пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, вступившего в данной части в законную силу с 22.07.2011.

Анализ приведенных положений специального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным ст. 19 Закона № 171-ФЗ, в том числе подпунктом 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона, является основанием как для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так и для отказа в продлении срока действия такой лицензии.

Предусмотренный законом порядок продления срока действия лицензии (пункт 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ) не отменяет контрольные функции Министерства за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при решении вопроса о наличии оснований для продления лицензии.

Согласно ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи закона предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 3 ст. 23.2 Закона № 171- ФЗ установлено, что в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

В пункте 4 указанной нормы предусмотрено, что предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований ст. 23.2 Закона лицензирующим органом был издан приказ от 12.02.2013 № 02.2013.129-Д о проведении документарной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в представленном заявлении и документах.

По результатам проверки составлен Акт № 02.2013.129-д от 12.02.2013, в котором отражено, что в ходе проверки установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Договор не зарегистрирован надлежащим образом.

Вывод Министерства об отсутствии у общества на момент подачи заявления о продлении лицензии документов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Для получения лицензии в 2011 году обществом был представлен договор аренды нежилого помещения № С09/24007 от 01.12.2008, который вместе с дополнительным соглашением от 25.11.2009 свидетельствует о его заключении на неопределенный срок, данный договор государственную регистрацию не проходил, поскольку изначально его срок составлял менее года.

Таким образом, данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к лицензиату в части наличия документов о принадлежности помещения (в редакции Закона № 171-ФЗ, действующей после внесения изменений законом № 218-ФЗ).

Суду первой инстанции заявитель представил договор аренды недвижимого имущества № 11/0210-13/0004, заключенный на срок с 01.03.2013 по 31.12.2018.

Данный документ правомерно расценен судом первой инстанции как не влияющий на оценку законности решения Министерства, поскольку заключен Обществом после обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии со ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган проверяет сведения, содержащиеся в представленных лицензиатом заявлении и документах.

Поскольку представленные в суд первой инстанции документы подтверждают, что на момент обращения с заявлением о продлении лицензии у общества отсутствовал договор аренды, отвечающий требованиям подпункта 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, и лицензирующим органом в ходе документарной проверки данный факт был установлен, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Министерства недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя о проведении документарной проверки с нарушениями Закона №294-ФЗ также правомерно были отклонены в суде первой инстанции и апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в данной части, поскольку положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности