Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-6175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по предоставлению информации и исполнению требований органов (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Из содержания приказа Министерства о проведении документарной проверки общества от 12.02.2013 г. № 02.2013.129-Д следует, что документарная проверка проводилась лицензирующим органом в соответствии с Административным регламентом Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края по предоставлению государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденным Приказом Министерства от 10.02.2012 № СЭД-03.01-05-19, который содержит описание последовательности действий должностных лиц Министерства при оказании государственной услуги. Обязанность должностных лиц Министерства по направлению акта документарной проверки в адрес заявителя административным регламентом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что Министерство не запрашивало у общества документы, подтверждающие наличие торговых и складских помещений и не запросило их по межведомственному запросу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм ст. 19 и 23.2 Закона № 171-ФЗ, которые не предусматривают обязанность Министерства запрашивать недостающие документы; кроме того, основания для межведомственного запроса в данном случае отсутствовали, так как договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 не подлежал государственной регистрации и не проходил ее.

По изложенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Министерства, содержащее отказ в продлении лицензии по первому основанию, принято при наличии фактических и законных оснований для отказа в продлении лицензии, в установленный статьей 19 Закона № 171-ФЗ срок и в установленном порядке, подписано должностным лицом уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу № А50-6175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2195 от 30.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко