Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-15429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10083/2013-АК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                       Дело №А60-15429/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Моррис Медиа» (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073): Шаталова Н. А., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Моррис Медиа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года

по делу №А60-15429/2013,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Моррис Медиа»

о?привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Моррис Медиа» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Моррис Медиа») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013) заявленные прокурором требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Моррис Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что общество не является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции, а согласно агентскому договору от 11.01.2013 является агентом, принявшим на себя обязательство провести поиск рекламодателей для размещения их рекламы на средствах наружной рекламы. Полагает, что поскольку прокурором не были представлены доказательства того, что общество является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - ул. Белинского, оно не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания суда общей юрисдикции.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения рекламного законодательства, выявлен факт установки ООО «Моррис Медиа» без специального разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламной конструкции – светодиодный экран, размерами информационного поля 9,0x9,0 м. со сменным рекламным изображением, установленной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева – Белинского, на газоне в разделительном островке, напротив гостиницы «Центральная».

По данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении  по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении общества, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.04.2013.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

 Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Из совокупности указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны. Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент по управлению муниципальным имуществом разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Моррис Медиа» не выдавал.

Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не опровергается. Доводы общества сводятся к тому, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Исследовав указанные доводы общества, апелляционный суд отмечает.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ в редакции, действующей на момент выявления прокуратурой вмененного обществу правонарушения не являлся длящимся и за нарушения, выразившиеся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и установке рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное данной статьей в указанной редакции, считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действует с 31.03.2010.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.04.2013 не усматривается указание на дату установки рекламной конструкции.

Так, из материалов дела видно, что для размещения на газоне по адресу: ул. Малышева - ул. Белинского светодиодного экрана формата 4x6 м «Разрешение на установку рекламной конструкции» от 30 марта 2007 года №М500720 было выдано Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атолл».

Разрешение было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу №25396/2007-С5  связи с нарушением требований ГОСТа при размещении средства наружной рекламы.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 15.07.2013 №02.10-25/6802 о предоставлении информации о выполнении указанного решения арбитражного суда в соответствии с решением суда Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время – ДУМИ) 31.12.2008 был расторгнут договор на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Демонтаж видеоэкрана по указанному адресу ДУМИ не производился.

Материалами фотофиксации указанной рекламной конструкции, поднятыми из архива МБУ «Городская реклама» подтверждается, что в период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. экран не эксплуатировался, а в начале 2009 г. был произведен частичный демонтаж.

В период с конца 2010 г. по 2012 г. ДУМИ фиксировались попытки размещения коммерческой рекламы в виде баннеров; начиная с ноября 2011 г. на сайте www.morrismedia.ru Компаня Моррис Медиа рекламировала запуск в ближайшее время 6-ти новых экранов, среди которых экран на ул. Малышева-ул. Белинского.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция была установлена после включения в КоАП РФ статьи 14.37, в материалы дела не представлено. Дата установки данной рекламной конструкции заявителем не устанавливалась, хотя обществу вменена именно установка рекламной конструкции без предусмотренного разрешения.

Таким образом, административным органом не доказано, что на момент установки, а не эксплуатации обществом рекламной конструкции состав вменяемого ему правонарушения содержался в КоАП РФ, равно как и не доказан сам факт установки данной конструкции обществом.

При таких обстоятельствах, прокуратурой не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Федеральным законом N98-ФЗ от 07.05.2013 в диспозицию статьи 14.37 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данной статьей предусмотрена ответственность не только за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, но и за эксплуатацию рекламной конструкции, а равно