Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-15429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Соответствующие изменения внесены и в санкцию данной статьи; ответственность для юридических лиц за совершение правонарушения установлена в виде наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку статья 14.37 КоАП РФ в новой редакции вступила в силу 07.05.2013, а на момент обнаружения административного правоотношения действовала ст. 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N380-ФЗ, статья 14.37 КоАП РФ в измененной редакции, предусматривающая ответственность не только за установку, но и за последующую эксплуатацию рекламной конструкции, установленной с нарушениями, в данном случае не может быть применена. Изменения, устанавливающие ответственность за действия, выразившиеся в эксплуатации рекламной конструкции, не имеют обратной силы и не могут применяться к обществу за правонарушение, которое обнаружено до 07.05.2013.

В связи с чем, привлечение общества судом к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ  в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (согласно резолютивной части решения), неправомерно.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как было указано выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае общество привлекается за установку (а не эксплуатацию) рекламной конструкции без предусмотренного разрешения на ее установку, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции. При этом, из материалов проверки не представляется возможным установить момент совершения самого правонарушения - даты установки, что не позволяет суду определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Произвольное определение указанного срока в рамках административного производства недопустимо.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Моррис Медиа» к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции в данном конкретном случае является невозможным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 31.07.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу № А60-15429/2013 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моррис Медиа» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 31.07.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова