Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-7767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10182/2013-ГК

г. Пермь

 24 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" : Зотеев М.А., директор, протокол общего собрания учредителей от 11.03.2012; Этингова Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И., представитель по доверенности от 13.05.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу № А60-7767/2013,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"(ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"(ИНН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное  образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Уральская  сельскохозяйственная академия», муниципальное бюджетное  учреждение «Центральная городская больница №7», общество  с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-С», муниципальное унитарное  предприятие  «Екатеринбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», СОМУ им. П.И. Чайковского, общество  с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», муниципальное бюджетное  учреждение «Детская городская больница №10»

о взыскании задолженности за передачу тепловой энергии, процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрДиСи»  (далее- ООО «АрДиСи», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 1086446 руб.  50 коп. основного долга за оказанные  в период с мая по декабрь 2012 года услуги по передаче тепловой энергии, 26630 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании ст.ст.  309, 310, 393, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 12, 17 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее- ФЗ «О теплоснабжении»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Фонд Радомир», СОМУ им. П.И. Чайковского, МУ «Детская городская больница №7», МУ «Центральная городская больница №7, ООО «Стройкомплекс-С».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Екатеринбургэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены ООО «Стройкомплекс» и ГОУ ВПО УрГСХА620075.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части процентов до  66506 руб. 39 коп. за период с 16.06.2012 по 27.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 (резолютивная часть от 28.06.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270961 руб. 78 коп. основного долга, 12647 руб.  процентов   с их последующим начислением, начиная с 28.06.2013  по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 6299 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 19578 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «АрДиСи», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

Утверждает, что отклоняя в полном объеме доводы истца относительно достоверности представленных истцом данных о переданной теплоэнергии, суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг доводы истца.

Так, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что объекты по адресам: ул. Первомайская, 11, ул. Первомайская, 7, ул. Первомайская, 11-с оборудованы приборами учета, отсутствуют акты допуска таких приборов учета в эксплуатацию. По объектам: ул. Тургенева, 11, ул. Тургенева, 7 узлы учета были приняты в эксплуатацию  только с 24.10.2012 и с 19.12.2012 соответственно, следовательно, отсутствуют основания принимать по указанным объектам данные прибора учета с 01.05.12 по 24.10.12 и с 01.05.12 по 19.12.12.

Судом первой инстанции без какой- либо проверки приняты и не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что часть абонентов не получала отопления и горячего водоснабжения

Ответчиком вне зависимости от официальных дат начала и окончания отопительного сезона, не представлено доказательств  отключения отдельных объектов от теплоснабжения в иные даты. Так, в отношении зданий по адресам: ул. Первомайская, 11, ул. Первомайская, 7 и ул. Первомайская, 11-с ответчиком не представлено доказательств того, что тепло подавалось до 10.05.13, до 08.05.13 и до 05.05.13  соответственно. По остальным объектам, не оборудованным приборами учета, ответчик в отсутствие доказательств указал на прекращение  подачи отопления 05.05.2012.

Несмотря на начало отопительного сезона  с 17.09.2012 в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга №4001 от 12.09.2012 «О начале отопительного сезона 2012- 2013 годов в муниципальном образовании «город Екатеринбург», ответчик не производит расчет за оказанные в сентябре 2012 года услуги по передаче тепловой энергии.

Представленные ответчиком расчеты не соответствуют представленным в материалы дела ответчиком данным, содержащимся в карточках по форме ТС-3 по расчетной тепловой нагрузке зданий, в частности, по объекту ГБОУ СПО СО «Областное музыкальное училище им. П.И. Чайковского. По зданиям, расположенным  по адресам: ул. Первомайская, 11/ул. Тургенева, 17 лит.В по расчету ответчика абонентами указаны  ООО «Стройкомплекс» и ООО «Фонд Радомир» при одинаковых характеристиках объектов.

По тем объектам, где ответчиком использованы расчетные тепловые нагрузки, отсутствуют документы, подтверждающие такие расчеты. В частности, в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Первомайская, 22/1 в акте поданной- принятой энергии  указано на потребление 28,2 Гкал, тогда как в контррасчете указано количество в размере  3,2 Гкал. В акте поданной- принятой теплоэнергии за июнь 2012  года  объем потребления указан 8,6 Гкал, тогда как  в контррасчете ответчика – 0 Гкал. Расчетные ведомости за подписью абонента по указанному адресу, подтверждающие объем потребления в период с июля по сентябрь 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком документально не подтверждено количество поставленной ООО «Фонд Радомир» тепловой энергии, определенное по нормативам потребления; не представлены данные, на основании  которых производился расчет- площадь объекта, количество проживающих.

С учетом изложенного считает не подтвержденным надлежащим образом определенный ответчиком объем переданной потребителям тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает верным определенный ответчиком и принятый судом расчет количества оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде.

В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считая неверным определение истцом количества оказанных услуг по передаче тепловой энергии по максимальной присоединенной мощности потребителей. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела (схемы теплоснабжения района, свидетельства о праве собственности от 11.09.2007; договора разграничения эксплуатационной ответственности от 07.09.2007, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов теплоснабжения) и не оспаривается сторонами, во владении ООО «АрДиСи» находятся тепловые сети от теплопункта по адресу: ул. Первомайская, 24, литер Б, включая здание теплопункта, опосредованно до объектов теплопотребения, расположенных по адресам: ул. Тургенева, 7, ул. Тургенева, 11, ул. Тургенева, 15, ул. Тургенева, 19, ул. Первомайская, 22/1, ул. Первомайская, 11, ул. Первомайская, 11с, ул. Первомайская, 11в, ул. Первомайская, через которые ООО «АрДиСи» оказывает услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ООО «СТК».

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 №198-ПК утверждены тарифы на услуги, оказываемые  ООО «АрДиСи»  с разбивкой по периодам с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 из расчета  в рублях за Гкал в час исходя из установленной РЭК Свердловской области мощности по  присоединенной нагрузке объектов теплопотребления и из расчета  в рублях за Гкал фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

В период с  01 мая 2012 по 31 декабря 2012 года  истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявив ООО «СТК» счета на их оплату.

Факт оказания в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии до потребителей ООО «СТК», ответчиком не оспорен, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Количество оказанных услуг определено истцом  путем умножения  максимальной присоединенной мощности объектов теплопотребления (2,5294 Гкал/час), указанной в выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 №35  на соответствующий вид тарифа, установленный  постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 №198-ПК.

Отсутствие оплаты за оказанные  в спорном периоде услуги по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  признал обоснованным и доказанным материалами дела контррасчет ответчика, составленный с применением тарифа, установленного исходя из фактического объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация  обязуется оплачивать указанные услуги.

Вместе с тем, такой  договор между сторонами заключен не был.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с мая по декабрь 2012 года подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора не является основанием для освобождения лица, пользующегося такими услугами от их оплаты. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения