Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-8060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях, за указанным выше исключением.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции  о правильной квалификации управлением вмененного обществу деяния по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях антимонопольным органом установлено не было и обществу не вменялось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, выразившихся в не уведомлении законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как усматривается из материалов дела, согласно единоличным исполнительным органом ОАО «ТГК-9» является ЗАО «КЭС» (законный представитель общества).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если функции единоличного исполнительного органа юридического лица выполняет управляющая компания, то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола по юридическому адресу Общества (г. Пермь, Комсомольский проспект, 48), что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 87, 82 оборот). При составлении протокола присутствовал защитник общества Синцова И.А. на основании доверенности от 02.05.2012 №148.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения ОАО «ТГК-9» в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, заинтересованным лицом документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Более того, на дату рассмотрения антимонопольным органом 16.04.2013г. дела об административном правонарушении  ОАО «ТГК №9» даны письменные пояснения по делу №261-13-адм об административном правонарушении (л.д. 85-86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции  ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 июля 2013г. по делу №А50-8060/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №9»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова