Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-6460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Указанные нормы ЖК РФ и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и ЖК РФ допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 Земельного кодекса, то есть являются законами, предусматривающими возникновение частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.

Соответствующие доводы заявителей жалоб в силу вышеизложенного отклоняются.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 467 являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

Руководствуясь положениями ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение ничтожного дополнительного соглашения № 15 к договору аренды, явились публично-правовые образования - Свердловская область и Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича 23344 руб. 42 коп. рублей, в том числе: долг в размере 21882 руб. 03 коп и 1462 руб. 39 коп. процентов, с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича 93377 руб. 69 коп., в том числе: 87528 руб. 14 коп. долга и 5849 руб. 55 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу            № А60-6460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин