Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-6581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба в виде необоснованно возмещённого налога на добавленную стоимость, соответственно, доводы заявителя о возможном двойном взыскании налоговых обязательств основаны на предположениях и не могут служить основанием для признания решения инспекции недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимое по результатам налоговой проверки, не является решением о взыскании налоговых обязательств, а потому наличие либо отсутствие судебного акта о взыскании с иного лица налоговой задолженности не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доказательств двойного взыскания налогов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисленного по решению инспекции НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 3 716 361 руб., соответствующих пени.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении решения управления судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 28.12.2012 № 04-07/20597дсп, жалоба общества – без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым налогоплательщик просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 28.12.2012 № 04-07/20597дсп, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции от 28.12.2012 № 04-07/20597дсп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного, оспариваемые решения налоговых органов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.08.2013 № 22 госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «НВР-Инвест» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу №А50-6581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «НВР-Инвест» (ИИН 5906062767, ОГРН 1055903348302) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 22 от 20.08.2013 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова