Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-2984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.  В том же пункте  Информационного письма разъясняется, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, не относится к плате за пользование кредитом.

Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная  сумма, уплаченная банку во исполнение указанного условия договора в размере 65 250 руб., подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  банка  со ссылкой на  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО «Медфармсервис Т» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 325 руб. за период с  28.04.2011 (дата заключения кредитного договора) по 26.08.2013 (за 850 дней), исходя из суммы комиссии,  учетной ставки рефинансирования банка России в размере 8% годовых.

Между тем, исходя из положений  ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  определении момента, с которого  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения,  в данном случае имеет значение момент получения  банком денежных средств от заемщика во исполнение ничтожного условия договора, а не момент заключения кредитного договора.

Таким образом,  пользование банком чужими денежными средствами имело место в период с 10.05.2011 по  26.08.2013 (829 дней),  проценты  за такое пользование  составляют 12 020 руб. 50 коп.

Истец, возражая на встречный иск, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к  ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 годовых, являющаяся  минимальной ставкой, действовавшей в период просрочки.

Обоснование наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации банком приведено не было, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск следует удовлетворить частично. С ООО «Медфармсервис Т», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», ООО «Медфарминвест» в пользу истца следует взыскать 3 478 915  руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб.  79 коп. основного долга, 101 209 руб.  46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск следует удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис 77 270  руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате проведенного судом апелляционной инстанции  зачета сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчиков, с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», ООО «Медфарминвест» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию 3 401 644 руб. 91 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом результатов рассмотрения апелляционный жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-2984/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)  3 478 915 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 41 копейку, в том числе 3 286 966 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей  79 копеек основного долга, 101 209 (сто одну тысячу двести девять) рублей  46 копеек процентов, 90 739 (девяносто тысяч семьсот тридцать девять) рублей 16 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668) 77 270 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек, в том числе 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей неосновательного обогащения, 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

         Произвести зачет требований по первоначальному и по встречному искам.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 3 401 644 (три миллиона четыреста одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356) в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668) в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л. Панькова

                      Л.А. Усцов