Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-25911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10075/2013-ГК

25 сентября 2013 года                         г. Пермь                 Дело № А50-25911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           18 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой  В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года

принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу № А50-25911/2012

по иску Администрации Свердловского района г.Перми (ИНН 5904080513, ОГРН 1025900918251)

к ООО «ЭМ-Холдинг» (ИНН 5906047832, ОГРН 1025901371979)

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

1. Муниципальное казенное учреждение «Пермская городская служба спасения»;

2. Департамент общественной безопасности администрации г. Перми;

3. Муниципальное   казенное   учреждение  «Пермское    городское управление гражданской защиты»;

4. ООО «Экологическая перспектива»;

5. ОАО «Пермские моторы».

о взыскании убытков,

              в судебном заседании приняли участие представители:       

истца:                  Шистерова Л.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

ответчика:           Костоусов В.В. (паспорт, доверенность от 13.08.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Администрация Свердловского района г.Перми (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «ЭМ-Холдинг» (далее – Ответчик) о взыскании 664 386 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013, судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, обжалуя решение от 10.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Истец не соглашается с выводами суда о недоказанности вины Общества «ЭМ-Холдинг» в причинении предъявленных к взысканию убытков. Полагает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем этого источника независимо от его вины. По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что рассматриваемая аварийная ситуация сложилась на территории, принадлежащей Ответчику и носит локальный характер, то финансирование мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации должно  производится за счет средств собственника земельного участка – Общества «ЭМ-Холдинг». Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о недоказанности размера убытков.

До начала судебного разбирательства от Ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Экологическая перспектива» в письменном отзыве поддержало позицию апеллянта.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы; представитель Ответчика - позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2012 на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Маршрутная, 9, при проведении земельных работ (раскопки котлована) было обнаружено одиннадцать металлических баллонов с элементами коррозии, объемом 40 литров, без маркировки; один баллон был поврежден экскаватором, в результате чего возник запах газа.

При проверке газоанализатором было выявлено превышение ПДК хлора в 5,4 раза, что отражено в акте об отборе проб воздуха от 03.07.2012 – л.д. 27.

Группой оперативного реагирования МКУ «Пермская городская служба спасения» (наряд № 1788 от 03.07.2012) была организована работа по ликвидации чрезвычайной ситуации, в связи с чем к разрешению ситуации была привлечена администрация города Перми (Департамент общественной безопасности  администрации города Перми, администрация Свердловского района г.Перми), а также ООО «Экологическая перспектива».

В связи с необходимостью безотлагательного проведения работ, направленных на обеспечение безопасности проживания людей, было принято решение об эвакуации баллонов на склад временного хранения ОАО «Пермагропромхимия».

Работы по транспортировке баллонов на склад временного хранения были выполнены ООО «Экологическая перспектива».

10.07.2012 на той же самой строительной площадке было обнаружено еще три баллона с хлором, которое также были транспортированы на склад временного хранения ОАО «Пермагропромхимия».

Впоследствии 05.09.2012 состоялось заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми (далее – комиссия), на котором был рассмотрен вопрос об утилизации вышеуказанных баллонов. Так как хлор относится к высоко опасным веществам и является сильно действующим ядовитым веществом, комиссией было принято решение от 05.09.2012 № 11 оплатить работы по реагированию, погрузке-разгрузке, временному хранению, транспортировке с последующим обезвреживанием (утилизацией) металлических баллонов  с хлором, обнаруженных 03.07.2012 и 10.07.2012 на территории стройки по адресу: г.Пермь, ул. Маршрутная, 9.

Для вышеуказанных целей на основании распоряжения Администрации города Перми от 08.10.2012 № 95 «О выделении бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми» (л.д. 33-34), Департамент финансов администрации города Перми выделил администрации Свердловского района г. Перми бюджетные ассигнования резервного фонда администрации города Перми в  размере 664 386 руб. 09 коп.

Посчитав, что понесенные за счет средств местного бюджета расходы являются убытками, подлежащими возмещению Ответчиком, как собственником земельного участка,  на котором были найдены баллоны с хлором, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что рассматриваемая аварийная ситуация носит локальный характер, в связи с чем финансирование мероприятий по предупреждению аварийной ситуации, которая могла привести к чрезвычайной, должно производиться за счет собственника земельного участка ООО «ЭМ-Холдинг». Ссылаясь на ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Администрация считает, что Ответчик обязан был принять все исчерпывающие меры по предотвращению чрезвычайной ситуации, вы том числе организовать работы по реагированию, погрузке, транспортировке с последующим обезвреживанием (утилизацией) баллонов с хлором, обнаруженных на территории стройки. Учитывая, что Общество «ЭМ-Холдинг» длительное время не предприняло таких мер, Администрация была вынуждена самостоятельно нести расходы по возмещению затрат по предотвращению чрезвычайной ситуации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Истцом совокупности условий (вины Ответчика, причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) Ответчика и возникшими у Истца убытками, (размера убытков), необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как верно отмечено судом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, на Ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на Истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, Истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «ЭМ-Холдинг» обязанности перед Администрацией по возмещению расходов, вызванных ликвидацией или предупреждением чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статья 24 названного Закона определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъекта Российской Федерации; в границах муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 № 1094 (пункт 2), чрезвычайные ситуации классифицируются на локальные, местные, территориальные, региональные, федеральные и трансграничные по указанным в данном нормативно-правовом акте признакам.

Пунктом 3 этого Положения, а также пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794) предусмотрено исходя из классификации чрезвычайной ситуации, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, местной - силами и средствами органа местного самоуправления.

Исходя из положений названных нормативно-правовых актов, ликвидация или предупреждение локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами предприятий, учреждений и организаций, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Администрация в порядке ст. 65 АПК РФ не доказала локальный характер чрезвычайной ситуации, а также обязанность Ответчика  по ее ликвидации или предупреждению.

В соответствии с п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» руководители работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, на территориях которых возникла чрезвычайная ситуация, устанавливают границы зоны чрезвычайной ситуации, порядок и особенности действий по ее локализации, а также принимают решения по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что сложившаяся на территории строительной площадки ООО «ЭСТКОМ» по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 9 (собственник земли ООО «ЭМ-Холдинг») ситуация признана чрезвычайной, а также ее классификации в качестве локальной или