Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-25911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местной.

Кроме того, Истец не указал, какие именно виновные противоправные действия (бездействие) ООО «ЭМ-Холдинг» привели к возникновению убытков в сумме 664 386 руб. 09 коп. Из материалов настоящего дела (фотографии, акт обследования от 03.07.2012) очевидно, что баллоны, содержащие хор, обнаружены на строительной площадке заглубленными в землю на существенную глубину, баллоны имеют явные следы коррозии, из чего можно сделать вывод, что они находились в земле значительное время, превышающее период владения ответчика земельным участком (участок передан ответчику по акту 23.01.2013). Соответственно, сам по себе факт принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности не может являться безусловным основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорные баллоны принадлежит ООО «ЭМ-Холдинг», равно как доказательств, подтверждающих тот факт, что Ответчик знал о нахождении этих баллонов на принадлежащей ему территории.

С учетом того, что найденные баллоны Ответчику не принадлежат,  собственник баллонов не установлен, Ответчик не является организацией, деятельность которой связана с опасными отходами, и не располагал информацией о наличии на принадлежащем ему земельном участке обременений в виде аварийных баллонов с хлором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Истцом вины Ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у истца убытками, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и принимая во внимание, что рассматриваемая ситуация не являлась ликвидацией чрезвычайной ситуацией верно указал, что спорные денежные средства являются расходным обязательством муниципального образования.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о недоказанности Истцом размера убытков по изложенным им мотивам.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Истца относительно доказанности вины Ответчика в причинении убытков подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы., в том числе о доказанности размера убытков апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Гос пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу № А50-25911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Н. Чепурченко