Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

207,3 млн. рублей, в то время как согласно бухгалтерского баланса от 01.04.2009 размер кредиторской задолженности на момент заключения сделки составлял 90,3 млн. рублей. 

При  этом из  содержания  абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве не  следует,  что  имущественное  положение  должника  может  подтверждаться  исключительно  сведениями, включенными  в  бухгалтерские  балансы. 

Также  следует  отметить, что из данных бухгалтерских балансов должника 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года , 1,2,3 кварталы 2009 года следует, что финансовое состояние должника имеет положительную динамику. Внеоборотные активы увеличивались с 27 052 тыс. рублей до 41 142 тыс. рублей, в том числе за счет увеличения основных средств с 14 320 тыс. рублей до 21 849 тыс. рублей,  запасы увеличились с 6 884 т до 24 206 тыс. рублей, в два раза уменьшилась дебиторская задолженность с 18 859 тыс. рублей до 9 796 тыс. рублей (т.2 л.д.129-156).

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод и.о. конкурсного управляющего о недостаточности у должника имущества на  момент совершения  оспариваемой  сделки.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абз. 5 п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства предъявления в  адрес  ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»  требований о  взыскании задолженности перед  третьими  лицами на  момент  совершения  оспариваемой  сделки в материалах дела отсутствуют. Судебные решения, которые в соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве могли явиться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредиторов, приняты только в ноябре 2011 года  - августе 2012 г.

       Кроме того в соответствии с выписками по счетам ОАО «Глобал-Индастриз», открытых в ЗАО «ЮниКреди Банк» и ОАО «Сберанк России» (Т.2 л.д. 65) должником производились платежи различным контрагентам.

Следовательно, на момент заключения сделки, прекращение исполнения обязательств должника отсутствовало .

Должник при заключении оспариваемой сделки не имел целью причинить вред кредиторам, поскольку на момент заключения договора поручительства к должнику не были предъявлены требования ни одного из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Глобал-Индастриз» и ООО «Уралмонтажстрой» являлись компаниями одной группы: состав участников совпадал (состав участников должника входили в состав участников заемщика), кредиторами должника как было указано выше являлись, участники должника и ООО «Уралмонтажстрой», что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности юридических лиц, и достижении ими определенного экономического результата, поэтому нельзя признать, что заключая договор поручительства, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам .

Заключение должником договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Уралмонтажстрой» не может бесспорно указывать, что при изложенных обстоятельствах, указанным договором причинен вред должнику и его кредиторам.

При  таких  обстоятельствах , вывод  суда первой  инстанции о  том,  что  и.о. конкурсного управляющего не доказаны условия для  признания договора поручительства № 009/004Z/09 от 15.06.2009,  предусмотренные   п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является  правильным.

Довод  заявителя  о  том,  что  договор поручительства  является безвозмездной  сделкой не  может служить   основанием для  удовлетворения заявленных требований,  поскольку  то  обстоятельство,  что данный  договор не предусматривает встречного исполнения  само  по  себе  не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов .

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным стороной, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу № А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина