Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-16722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8898/2013-АК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-16722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Курбанова В.И., паспорт, доверенность от 23.01.2013;

от заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 23.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2013 года

по делу № А60-16722/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2013 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что заинтересованное лицо не известило заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, чем нарушило его право на защиту. Указывает на то, что выписка из факса, имеющаяся в деле, не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку номер телефона заявителю не принадлежит; заявителю не вручена копия протокола об административном правонарушении. Также ссылается на нарушения Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки, а именно проверка проведена с нарушением предмета, цели, задачи, основания проверки; общество не уведомлено о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств принадлежности проверяемого магазина заявителю; неправильную квалификацию деяния; отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения; пропуск срока давности привлечения к ответственности; отсутствие доказательств того, что вмененное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что необходимо для квалификации деяния по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По ходатайству общества к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением №01-01-01-03-022/2939 от 14.02.2013 (л.д. 32-33 т.1) Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по жалобе потребителя (л.д. 24 т.1) на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства в области защиты прав потребителей на объекте общества: магазин «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (623100 Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Комсомольская, 3).

        В результате проверки установлен факт повторного в течение года (л.д. 70-130 т.1) совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

        в обороте находится (хранится и реализуется) колбаса вареная «Молочная» охлажденная, дата изготовления 21.02.2013, срок годности 45 суток, накладная №18436 от 26.02.2013, объем партии 6,358 кг, изготовитель ООО МПК «Ромкор» по заказу ООО «Мясная душа», не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.4.3.1 ГОСТ Р 52196 -2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателю Массовая доля белка, что подтверждено протоколом лабораторных исследований №1514 от 19.03.2013;

      не соблюдаются требования законодательства к организации производственного контроля;

      реализуются сосиски сливочные без этикетки (ярлыка) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ (на ценнике указан производитель: ООО МПК «Ромкор», Россия, 456580, Челябинская область, стоимостью 250 рублей 05 копеек);

       реализуется обезличенная продукция – без какой-либо информации для потребителя;

       взвешивание колбасных изделий производится непосредственно на весах, без оберточной бумаги и других упаковочных материалов;

       осуществляется совместное хранение куриного полуфабриката (охлажденного) и колбасных изделий.

        Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 25.03.2013, на составление которого общество приглашено своевременно (л.д. 58-63 т.1).

        Заинтересованным лицом по данным нарушениям в отношении ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 (л.д. 25-26 т.1), который вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ и материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 700 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Часть  2 статьи  14.43 КоАП РФ предусматривает  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 25.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 28.02.2013, протоколом лабораторных испытаний от 19.03.2013 подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 34-56; 131-138 т.1, л.д. 25-46 т.2).

Довод Общества о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения со ссылкой на недоказанность принадлежности проверенного магазина Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной административным органом лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции Д264101, регистрационный номер 003613-П, выданной ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на срок до 08.12.2014, следует, что Общество осуществляет деятельность, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул.Комсомольская, 3 (л.д. 47-62 т.2).

Довод Общества о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, нарушения, связанные с нарушением требований нормативных актов о сроках годности товаров (реализуются сосиски сливочные без этикетки (ярлыка) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ; реализуется обезличенная продукция – без какой-либо информации для потребителя; взвешивание колбасных изделий производится непосредственно на весах, без оберточной бумаги и других упаковочных материалов; осуществляется совместное хранение куриного полуфабриката (охлажденного) и колбасных изделий). При этом в ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

Довод Общества о том, что выявленное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и как несоответствующий имеющимся в материалам дела доказательствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2013 прямо указано, что Обществом нарушены требования технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг,