Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-16722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", юридические лица обязаны организовать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов. В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционным судом учитывается также отсутствие доказательств направленности предусмотренных программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на предприятии (л.д. 42-47 т.1) на соблюдение требований  действующих правовых актов в сфере обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов. Так входной контроль качества и безопасности поступающих пищевых продуктов, сырья и полуфабрикатов ограничен проверкой сопроводительных документов, иные мероприятия программой не предусмотрены.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.         

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество надлежаще уведомлено   путем направления извещения от 27.03.2013 (л.д. 27-29 т. 1) почтовой корреспонденцией, факсимильной связью  на номер (495) 662 88 88, полученным 10.04.2013, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 30 т.1, л.д. 13-16 т.2), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества.

Наличие дополнительной цифры «8» на извещении о направлении факса в адрес юридического лица, объясняется режимом принятия факса, а именно, автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру «8».

 Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленно  по юридическому адресу общества - г. Москва. Суворовская пл., д. 1 (л.д. 21-24 т.2), что свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о времени составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) по почте заказной бандеролью с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 17.04.2013, бандероль вручена адресату 08.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, распечаткой с Интернет-сайта Почты России (л.д. 17-20; 87-94 т.2).

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации  надлежащего документооборота,  оснований для выводов о грубом нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 12.04.2013, о невручении протокола об административном правонарушении от 12.04.2013, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества; с нарушением предмета, цели, задачи, основания проверки, указанной в распоряжении о проведении проверки) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 32-33) проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", основанием для проведения проверки явилось письменное обращение потребителя (№03/482) с жалобой на качество реализуемой продукции.

Подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина, содержащее все необходимые сведения о фактах, указанные в подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Следовательно, проверка проведена в соответствии с предметом, целями и задачами проверки; внеплановая выездная проверка проведена при наличии законных на то оснований.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.02.2013 вручено представителю ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Созонтовой О.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013 (л.д. 55 т.1).

В соответствии с актом проверки от 25.03.2013 при проведении проверки присутствовали директор магазина Созонтова О.В., зам. зав. магазином Дубровная Р.В., что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки от 25.03.2013 составлен в присутствии представителя общества Шиляева А.В.  (л.д. 95 т.2) и вручен представителю 25.03.2013, действующего на основании доверенности от 01.03.2013, дающей право представлять интересы заинтересованного лица (л.д. 66 т.1).

Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение  проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который, по мнению общества, составляет в данном случае 3 месяца и пропущен судом, апелляционный суд отклоняет.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение обнаружено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ (после 11.01.2013), в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен один год.

Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня  2013г. по делу №А60-16722/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   закрытого акционерного общества Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина