Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-6211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 60-61, 66-69).

Соблюдение установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-5688/2012.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы со ссылкой на п. 3.14 СП 2.3.6 1079-01, который является специальной нормой по отношению к п. 1.2 Правил, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3.14  СП 2.3.6 1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается. Временные организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.) рекомендуется размещать в местах, оборудованных общественными туалетами. Во всех строящихся и реконструируемых организациях унитазы и раковины для мытья рук персонала следует оборудовать устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.).

Санитарные правила 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Данная норма обязывает собственника объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, принять необходимые меры для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ вместо ст. 6.3 КоАП РФ. Как верно указано судом первой инстанции, ст. 6.6. Кодекса является специальной по отношению к ст. 6.3 Кодекса и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Приведенные в письменных объяснениях доводы также отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм санитарного законодательства и не опровергают правильные выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Решение суда вынесено в полном соответствии с нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, все доказательства получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" на Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу № А50-6211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина