Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении общества «Теплоэнергосервис-ЭК» 12 июля 2011 года было введено наблюдение (том 1, л.д. 21-25) следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано ни одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность была приобретена по завышенной стоимости. Указание представителя конкурсного управляющего, что в результате недавних переговоров с  конкурсным управляющим ООО «Уральский завод энергомашиностроения» выяснилось, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов не может быть принято во внимание, во-первых, как документально не подтвержденное, во-вторых, цена дебиторской задолженности должна определяться на дату сделки – 19.08.2011, а не спустя более двух лет после ее заключения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Уральский завод энергомашиностроения» на момент совершения сделки находилось в процедуре внешнего управления, то есть к данному обществу применялись реабилитационные процедуры, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о невозможности взыскания спорной задолженности на момент заключения сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в подтверждение своего довода о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено таких доказательств и в подтверждение довода о том, что  при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности оснований для признания сделок недействительными, заявление ответчика о пропуске исковой давности правильно не рассмотрено  судом первой инстанции как не имеющее правового значения

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов