Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является доказательством, что работник не осуществлял трудовую деятельность на предприятии в указанной в трудовой книжке должности.

Таким образом, дата реального составления и подписания трудовой книжки Храмова А.В., не может указывать на то, что данное лицо не осуществляло трудовую деятельность на предприятии в указанной в трудовой книжке должности, а содержащаяся в данных документах информация о кандидатуре арбитражного управляющего основана на недостоверных или ложных сведениях.

Оценив указанные выше документы, письменные пояснения Банка и ООО «Гарус», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. документы соответствуют действительности. Из представленных документов и пояснений сторон следует, что Храмов А.В. имеет стаж работы на руководящих должностях не менее чем год, поэтому имел право проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве в течении шести месяцев (п.2 ст. 20 Закона о банкротстве).

Доказательств, опровергающих предоставленную НП СРО «ГАУ» информацию, а также несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется и суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений Закона о банкротстве собранием кредиторов должника может быть избрана как конкретная кандидатура арбитражного управляющего, так и саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Выбор собранием кредиторов должника саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего предполагает в дальнейшем необходимость отбора данной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов.

Собранием кредиторов должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмова А.В., в связи с чем отбор саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для представления в суд в порядке ст. 45 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Сведений об исключении Храмова А.В. из числа членов НП СРО «ГАУ», в том числе в связи с отсутствием необходимого трудового стажа для осуществления полномочий арбитражного управляющего, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о соответствии кандидатура Храмова А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия препятствий для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, основаны на представленных в дело доказательствах и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. установленным требованиям признаны апелляционным судом бездоказательственными и противоречащими представленным в дело документам.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013

года по делу № А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок,

не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд

Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов