Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-8619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9274/2013-АК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-8619/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации муниципального образования Алапаевское

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу №А60-8619/2013­,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению администрации муниципального образования Алапаевское

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе

о признании незаконным предписания,

установил:

администрации муниципального образования Алапаевское (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Алапаевске и Алапаевском районе (далее – заинтересованное лицо, отдел, административный орган) от 03.12.2012 №483/2012-11, в соответствии с которым заявителю предписывается провести мероприятия по 10 пунктам, со сроком исполнения до 09.09.2013, в части всех пунктов предписания, за исключением п. 4, которым на заявителя возложена обязанность согласовать с органами Роспотребнадзора генеральную схему очистки территорий населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: предписание административного органа признано недействительным в части возложения на администрацию обязанностей, касающихся водопроводов сел Мугай, Останино, Невьянское, а также в части п. 3 первого раздела предписания.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  том, что суд фактически понудил администрацию к организации зоны отдыха и купания, выйдя за рамки заявленных требований. Полагает, что неуказание административным органом конкретного нарушения (места водоема, в котором происходит нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц), является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным в данной части, свидетельствует о его неисполнимости. Полагает, что администрация является ненадлежащим субъектом предъявления требований предписания, поскольку в целях исполнения решения Алапаевского городского суда было создано МУП «Коммунальные системы», которому на праве хозяйственного ведения были переданы все используемые для питьевого водоснабжения водные объекты и водопроводы в соответствующих населенных пунктах.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной отделом на основании распоряжения № 01-01-01-03-02/19148 от 26.09.2012 внеплановой проверки установлено нарушение администрацией санитарного законодательства, о чем составлен акт от 03.12.2012.

По результатам проверки Администрации выдано предписание №483/2012-11 от 03.12.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Предписанием на администрацию возложены обязанности до 09.09.2013 совершить следующие действия:

1. разработать проекты зоны санитарной охраны на следующие водопроводы: п. Бубчиково, с. Мугай, с. Н. Синячиха, с. Кировское, с. Останино, с. Голубковское, с. Костино, с. Коптелово, д. Таборы, с. Арамашево, д. Кулига, д. Катышка, д. Коськова, с. Невьянское, с. Деево (п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02);

2. получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов: п. Бубчиково, с. Мугай, с. Н. Синячиха, с. Кировское, с. Останино, с. Голубковское, с. Костино, с. Коптелово, д. Таборы, с. Арамашево, д. Кулига, д. Катышка, д. Коськова, с. Невьянское, с. Деево и пляж п. Верхняя Синячиха (п. 3.5 СанПиН 3.1/3.2.1379- 03);

3. организовать иммунопрофилактику в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показанием против: гепатита В у Зорихиной А.А., Белоусовой Н.В., Брагина СВ., Тарасова А.А., Фучкина Л.И., Устинова В.Б., Алешина Р.А., Сманова Е., Журавлева В.М., Бровина В.К., Подойниковой В.Л., Мельникова В.А., Нахлупиной В.В., Подкорытовой С.А., Черемных СВ., Овсянникова А.В; клещевого энцефалита у Орловой Н.В., Зорихиной А.А., Белоусовой Н.В., Брагина СВ., Кузовникова Н.Г., Каркачевич Л.П., Норициной Т.Ю., Богаткиной Л.Л., Бровина В.К., Никоновой О.В., Нахлупиной В.В., Пановой Т.Ю., Овсянникова А.В, Харловой Л.И; против гриппа Орловой Н.В., Зорихиной А.А.,Нестеровой В.В., Белоусовой Н.В., Брагина С.В., Бутырина Д.А., Немытовой М.Р., Кузовникова Н.Г., Анискевич Г.Ф., Перевалова В.В., Каркачевич Л.П., Норициной Т.Ю., Тарасова А.А., Фучкина Л.И., Малынской Н.С., Ялуниной О.Ю., Устинова В.Б., Ялуниной Н.А., Насафатулиной Д.Х., Дунаевой С.А., Алешиной Р.А., Сманова Е., Упоровой Л.В., Журавлева В.М., Богаткиной Л.Л., Гвоздевой А.А., Бровина В.К., Подойниковой Л.Н., Калинина А.Ю., Никоновой О.В., Мельникова В.А., Томиловой И.А., Нахлупиной В.В., Пановой Т.Ю., Калугина Н.А., Ивановой Л.М., Симакова B.C., Новоселовой М.Н., Подкорытовой С.А., Черемных СВ., Овсянникова А.В, Харловой Л.И., Гуриновой Г.В., Димерджи-оглы М.В., Ворожбьяновой О.Г., Татариновой Н.П (п. 18.3 СанПиН 3.1/3.2.1379-03);

4. генеральную схему санитарной очистки территории населенных пунктов согласовать с органами Роспотребнадзора (п. 1.2 СН 42-128-4690-88).

По водоемам 2 категории (зоны рекреации) (Свердловская область, Алапаевский район, пгт Верхняя Синячиха): получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов (п. 3.5 СанПиН 3.1/3.2.1379-03).

По водопроводу п. Бубчиково (Свердловская область, Алапаевский район, п. Бубчиково): 1. разработать проект зон санитарной охраны на водопровод п.Бубчиково (п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02); 2. получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов п. Бубчиково (п. 3.5 СанПиН 3.1/3.2.1379-03).

По водопроводу п. Раскатиха (Свердловская область, Алапаевский район, с.Раскатиха): 1. разработать проект зон санитарной охраны на водопровод п.Раскатиха (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02); 2. получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов п. Раскатиха (п. 3.5 СанПиН 3.1/3.2.1379-03).

По водопроводу д. Таборы (Свердловская область, Алапаевский район, д.Таборы): 1. разработать проект зон санитарной охраны на водопровод д.Таборы (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02); 2. получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов д. Таборы. (п. 3.5 СанПиН 3.1/3.2.1379-03).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, признавая незаконным п. 3 первого раздела предписания, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения выводов арбитражного суда в рамках дела №А60-51700/2012; установив, что водопроводы сел Мугай, Останино, Невьянское не передавались в муниципальную собственность, указал на незаконность предписания в части возложения обязанности по разработке проектов охраны и получению санитарно-эпидемиологических заключений в отношении указанных водопроводов. Отказывая в удовлетворении остальной части требований преюдициальными для настоящего дела признал выводы вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда от 04.10.2011.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку законность возложения на администрацию организации иммунопрофилактики в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям путем предоставления прививочных сертификатов, а также заверенной ЛПУ картотеки или информации о наличии прививок у перечисленных в п. 3 первого раздела предписания физических лиц, уже была предметом рассмотрения в рамках дела №А60-51700/2012, в котором участвовали те же лица и решением суда по которому, вступившим в законную силу, установлено, что обязанности работодателя по организации иммунопрофилактики сводятся согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к обеспечению условий для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, работодатель обязан беспрепятственно отпускать работников для их прохождения, требования же о прохождении иммунопрофилактики адресованы конкретным физическим лицам, а не работодателю, установленные в рамках дела №А60-51700/2012 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, оспариваемое предписание в части п. 3 первого раздела обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что водопроводы сел Мугай, Останино, Невьянское не передавались в муниципальную собственность, также указал на незаконность предписания в части возложения обязанности по разработке проектов охраны и получению санитарно-эпидемиологических заключений в отношении указанных водопроводов; требования заявителя в указанной части признаны административным органом.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки апелляционного суда не является.

Какие-либо возражения в части удовлетворения заявленных требований административным органом в отзыве на апелляционную жалобу не приведены.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для их принятия в силу следующего.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий