Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-8619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

Согласно п. 3 Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №613-ПП, пляжи, купальни и другие участки водных объектов для массового отдыха, купания и занятия спортом (далее - зоны рекреации водных объектов) устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области, Центром Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Центр ГИМС), на судоходных и лесосплавных путях водных объектов - также с органами, регулирующими судоходство.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Таким образом, исходя из приведенных норм, в обязанности администрации входит организация зоны отдыха и купания (зоны рекреации) на водоеме в поселке Верхняя Синячиха, а, следовательно, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии такой зоны санитарным правилам.

С учетом изложенного, содержащееся в оспариваемом предписании требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения в отношении водоема в поселке Верхняя Синячиха соответствует изложенным выше нормам законодательства, а предписание в этой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции получили надлежащую оценку и правомерно отклонены доводы администрации о невозможности организации зоны рекреации на водоеме в поселке Верхняя Синячиха в связи с наличием санитарно-защитной зоны металлургического завода; предписание административного органа указания на конкретное место, где следует организовать и обустроить место массового отдыха населения не содержит.

При этом, доводы апеллятора о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, фактически понудив администрацию к организации зоны отдыха и купания, не находит своего подтверждения.

Судом лишь дана оценка законности предписания в указанной части и справедливо указано на законодательно установленную обязанность администрации как органа местного самоуправления в рамках реализации соответствующих полномочий по организации и обустройству мест массового отдыха населения на водоеме 2 категории (зоны рекреации) в поселке Верхняя Синячиха.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.п. 12 п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования Алапаевское возложено решение вопроса местного значения по организации водоснабжения населения.

Оценивая законность предписания в части возложения на администрацию обязанностей по разработке проектов зон санитарной охраны на водопроводы п. Бубчиково, с. Н.Синячиха, с. Кировское, с. Голубковское, с. Костино, с. Коптелово, д. Таборы, с. Арамашево, д. Кулига, д. Катышка, д. Коськова, с. Деево, а также по получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии используемых для организации питьевого водоснабжения в указанных населенных пунктах водных объектов санитарным правилам и условиям, суд правомерно исходил из имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела выводов Алапаевского городского суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 04.10.2011, в котором участвовали те же лица, которым было признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении требований санитарного законодательства, и на заявителя возложены обязанности, в том числе, по разработке проектов зон санитарной охраны на водопроводы и по получению санитарно-эпидемиологических на используемые для организации питьевого водоснабжения водоемы в вышеуказанных населенных пунктах.

Соответствующие доводы заявителя, полагающего, что администрация является ненадлежащим субъектом предъявления требований предписания, поскольку в целях исполнения решения Алапаевского городского суда было создано МУП «Коммунальные системы», которому на праве хозяйственного ведения по договору № 2 от 16.06.2012 были переданы все используемые для питьевого водоснабжения водные объекты и водопроводы в соответствующих населенных пунктах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Именно администрация муниципального образования, как орган местного самоуправления, в соответствии с положениями Федерального закона №131-ФЗ, п.п. 12 п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования Алапаевское возложено решение вопроса местного значения по организации водоснабжения населения.

Создание и наделение соответствующими полномочиями в МО Алапаевское МУП «Коммунальные системы» лицо, ответственное за решение вопроса местного значения по организации водоснабжения населения, не изменяет.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений санитарных правил, которые необходимо совершить заявителю.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013года по делу № А60-8619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алапаевское – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова