Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-13464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10355/2013-ГК

г. Пермь

25.09.2013                                                                                      Дело № А60-13464/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЮУПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,  

по делу № А60-13464/2013

по иску ООО "Метпром" (ИНН 6673251520, ОГРН 1116673020331)

к ООО "ЮУПО" (ИНН 5614054832, ОГРН 1105658027815,)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Зимина М.Б., доверенность от 10.09.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – общество «Метпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское производственное объединение» (далее – общество «ЮУПО», ответчик)  о взыскании 372 699 руб. 36 коп., уплаченных за продукцию по договору поставки от 25.01.2012 № 79.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмо № 182 в его адрес не поступало, металлопродукция, которая, по мнению истца, является некачественной, ему не возвращена, накладная на возврат ответчиком не подписана, заключение от 31.05.2012 № 140 ему не предоставлено.

Ответчик также полагает, что его права были нарушены, поскольку истцом не предоставлены документы, приложенные к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют.

Кроме того, общество «ЮУПО» ссылается на то, что в нарушение условий договора общество «Метпром» не забирает заказанную продукцию, в то время как срок ее получения истек в мае 2012 года. Уведомлений об отказе от принятия продукции и/или отказе от исполнения договора истцом не заявлено. Тем не менее  общество  «ЮУПО», несмотря на причиняемые невыборкой продукции убытки, надеясь на своего партнера - общество «Метпром», не реализовало свои права, предусмотренные пунктом 4 статьи 514, статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что в соответствии в пунктом 6.1 договора имеет право на возмещение убытков, причиненных взысканием с него обществом «Уральская сталь» санкций за несвоевременный вывоз продукции (который фактически должен осуществить истец).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ЮУПО» (поставщик) и «Метпром» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2012 № 79, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов и ТУ.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе вернуть поставщику некачественную продукцию, а поставщик обязан произвести в течение пятнадцати дней замену указанной продукции на продукцию ненадлежащего качества либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет указанной продукции и забрать некачественную продукцию. Расходы покупателя по хранению и возврату некачественной продукции возмещаются поставщиком (пункт 3.4 договора).

Поставщиком подписана спецификация от 23.05.2012 № 2 к договору, в которой указаны условия оплаты - 100% предварительная оплата, срок поставки - май 2012 года, условия поставки - автотранспортом покупателя.

Во исполнение условий договора покупателем перечислено 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 № 156.

Согласно товарным накладным от 24.05.2012 № 34, от 18.06.2012 № 37 поставщиком покупателю передана металлопродукция - лист 40 сталь 10 ХСНД.

В письме от 28.05.2012 № 182 покупателем изложена просьба дать согласие на отбор проб с каждого листа для лабораторных испытаний, в случае выявления продукции ненадлежащего качества – принять ее обратно.

В заключении по химическому анализу металла от 31.05.2012 № 140, выданном ООО «Саратоворгсинтез», сделаны выводы о несоответствии части поставленного товара (образец № 1 и № 2) характеристикам, указанным в сертификате.

Письмом от 03.07.2012 № Ю-0306-8 поставщик уведомил покупателя о том, что готов принять лист 40 сталь 10 ХСНД в количестве 2 штук (не прошедшие аттестацию) для замены.

Некачественный товар возвращен обществу «ЮУПО», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.07.2012.

В претензии от 27.11.2012 № 335, письме от 01.12.2012 № 12/232, направленных в адрес поставщика, обществом «Метпром» заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на наличие недостатков в продукции, неисполнение ответчиком требования о замене некачественной продукции и возврате ее стоимости, общество «Метпром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден заключением по химическому анализу металла от 31.05.2012 № 140.

Поскольку ответчиком замена продукции, несмотря на согласие, изложенное в письме от 03.07.2012 № Ю-0306, не произведена, претензия от 27.11.2012 № 335 фактически содержит отказ от исполнения договора поставки от 25.01.2012 № 79,  общество «Метпром» вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что письмо от 28.05.2012 № 182 в адрес ответчика не поступало, заключение от 31.05.2012 № 140 ему не предоставлено, некачественная металлопродукция не возвращена, накладная на возврат обществом «ЮУПО» не подписана, несостоятельны, поскольку из письма ответчика от 03.07.2012 № Ю-0306-8 видно, что ему известно о поставке продукции ненадлежащего качества и ее проверке на соответствие условиям договора. Факт возврата некачественной продукции подтвержден товарно-транспортной накладной от 16.07.2012, в которой имеется подпись исполнительного директора грузополучателя.

Ссылка истца на то, что ему не предоставлены документы, приложенные к исковому заявлению, опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 12.04.2013 № 92060, свидетельствующей о направлении ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов. Помимо этого в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако общество «ЮУПО» правами на ознакомление с делом и  получение копий материалов дела не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушениях истцом условий договора, наличии у ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Метпром» своих обязательств, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу № А60-13463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин