Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-5832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10025/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                        Дело № ­­А50-5832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ИП Бобрикова С.В.: Яцук А.С., паспорт, доверенность от 27.03.2013;

от ответчика, ИП Азанова А.В.: Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 11.12.2011;

от ответчика, ИП Попова В.Н.: Попова И.И., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бобрикова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2013 года по делу № А50-5832/2013,

принятое судьей А.А. Неклюдовой,

по иску индивидуального предпринимателя Бобрикова Сергея Викторовича

к 1) индивидуальному предпринимателю Азанову Александру Владимировичу,

   2) конкурсному управляющему Попову Владиславу Николаевичу,

   3) обществу с ограниченной ответственностью «Тозма»,

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; 2) ЗАО «Райффайзенбанк»,

о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов с применением последствий признания торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобриков Сергей Викторович (далее – ИП Бобриков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему Попову Владислава Николаевича, индивидуальному предпринимателю Азанову Александру Владимировичу о признании недействительными торги в форме публичного предложения от 15.03.2013 № 1110644 (по данным МТС «Фабрикант») по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Тозма»; о признании недействительной сделку, заключенную по результатам оспаривания торгов – договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества автосалона ООО «Тозма» с Азановым А.В. от 19.03.2013, применив последствие признания торгов и договора купли-продажи недействительными, обязав конкурсного управляющего ООО «Тозма» Попова В.Н. возвратить Азанову А.В. полученные от него за проданное имущество денежные средства, а Азанова А.В. – возвратить ООО «Тозма» приобретенное на торгах движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 84А, в том числе:

- 1-этажное здание склада с антресолью, общая площадь 1 007,2 кв.м., лит. Б;

- 1-этажное кирпичное здание цеха покраски автомобилей с антресольным этажом, общая площадь 699,2 кв.м., лит. В;

- 1-этажное кирпичное здание магазина по продаже автомобилей и автозапчастей, магазин продовольственных товаров, общая площадь 884,0 кв.м., лит. Д;

- 1-этажное здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, общая площадь 323,8 кв.м., лит. А;

- земельный участок площадью 1,83 га, кадастровый номер 59:01:47 1 6125:0001;

- резервуар цилиндрический № 1 для дизельного топлива, 49 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. № 0000067;

- резервуар цилиндрический № 2 для бензина АИ-92, 48,718 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. № 0000068;

- резервуар цилиндрический № 3 для бензина АИ-80, 47 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. № 0000069;

- резервуар цилиндрический № 4 для бензина АИ-95, 48,557 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. № 0000070;

- ТРК-1 для бензина АИ-92, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000071;

- ТРК-2 для бензина АИ-92, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000072; 

- ТРК-3 для бензина АИ-80, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000073;

- ТРК-4 для бензина АИ-80, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000074;

- ТРК-5 для диз. топлива, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. № 0000075;

- ТРК-6 для бензина АИ-95, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000076 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 04.04.2013, 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО «Тозма» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 19.06.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тозма», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Бобриков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки положениям АПК РФ, арбитражный суд, по сути, признавая отсутствие субъектного состава, позволяющего рассмотреть настоящий спор в арбитражном суде, рассмотрел вопрос по существу. По мнению апеллянта, фактическое рассмотрение спора по существу должно означать, что суд установил наличие нарушенных прав Бобрикова С.В. как индивидуального предпринимателя. Считает, что при наличии недоказанности нарушения прав заявителя свидетельствует о противоречии в толковании норм процессуального права в виду неправильного их применения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ни в одной из трех обязательных публикаций не содержит полного объема информации, подлежащей отражению в порядке ст. 110 Закона о банкротстве; искусственное ограничение информации о предмете торгов, процедуре ознакомления с ним, порядке подачи заявок и внесения задатка не обеспечивает необходимую конкуренцию покупателей, необоснованно ограничивает возможность их участия. Считает, что недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества в сторону снижения.

Конкурный управляющий Попов В.Н. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение без изменения.

ИП Азанов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчиком свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № А50-16370/2011 должник – ООО «Тозма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

В реестр кредиторов включены требования на общую сумму 88 394 745,47 руб.

Определением суда от 24.12.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Тозма», утвержден порядок организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом по договорам об ипотеке от 28.05.2008 и от 11.06.2008 и по договорам залога имущества №RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008 и №RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008 посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения действует следующий порядок определения начальной цены: начальная цена продажи Лота № 1 устанавливается в размере 43 298 958 руб. (НДС уплате не подлежит в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения); действует 20 календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи снижается на 15 процентов от предыдущей цены лота. Новая цена публичного предложения действует в течение каждых 20 (двадцати) календарных дней. При этом последняя цена публичного предложения в рамках настоящего Положения (цена отсечения) Лота №1 составляет 19 211 977 руб. (без НДС).

Продаже подлежит имущество должника, переданное в залог ЗАО «Райффайзенбанк» по договорам об ипотеке от 28.05.2008 и от 11.06.2008, и по договорам залога имущества №RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008 и №RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008. По указанным договорам ипотеки и залога должник передал в залог (Лот № 1):

- 1-этажное панельное здание склада, общей площадью 1 007,2 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, условный номер 59-01/2-000-005210-001;

- 1-этажное кирпичное здание магазина по продаже автомобилей и автозапчастей, магазин продовольственных товаров, общей площадью 884,0 кв.м. (лит. Д), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, условный номер 59-01/2-000-005210-004;

- 1-этажное кирпичное здание цеха покраски автомобилей с антресольным этажом, общей площадью 699,2 кв.м. (лит. В), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, условный номер 59-59-23/067/2008-113;

- 1-этажное здание автозаправочной станции, общей площадью 323,8 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, условный номер 59-01/2-000-005210-002;

- земельный участок земли населенных пунктов, общей площадью 18 300 кв.м., разрешенное использование (назначение): под автозаправочную станцию, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, кадастровый номер 59:01:47 1 6125:0001;

- резервуар цилиндрический № 1 для дизельного топлива, 49 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. № 0000067;

- резервуар цилиндрический № 2 для бензина АИ-92, 48, 718 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. № 0000068;

- резервуар цилиндрический № 3 для бензина АИ-80, 47 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. № 0000069;

- резервуар цилиндрический № 4 для бензина АИ-95, 48, 557 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. № 0000070;

- ТРК-1 для бензина АИ-92, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000071;

- ТРК-2 для бензина АИ-92, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000072;

- ТРК-3 для бензина АИ-80, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000073;

- ТРК-4 для бензина АИ-80, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000074;

- ТРК-5 для дизельного топлива, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000075;

- ТРК-6 для бензина АИ-95, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. №0000076.

Торги по реализации имущества общества ООО «Тозма» проведены в электронной форме в форме публичного предложения с понижением цены по продаже единым лотом имущества должника (публичное предложение продавца № 1055893). Оператором электронной торговой площадки – ООО «Фабрикант» победителем торгов признан Азанов А.А., как участник первым представивший заявку на участие в торгах – 14.03.2013, содержащую предложение о цене имущества должника 26 590 972 руб. 58 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника 26 590 972 руб. 58 коп., установленной для данного периода проведения торгов.

По итогам торгов от 15.03.2013 заложенное имущество было продано 19.03.2013 Азанову А.В. за 26 590 972 руб.

Полагая, что размещение конкурсным управляющим неполной информации относительно предмета торгов и порядка проведения в нарушение ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привели к уменьшению количества потенциальных покупателей и реализации заложенного имущества по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что он является единственным участником ООО «Тозма» и поручителем по кредитному договору от 27.05.2008 № RBA/4915-Perm, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», в обеспечение исполнения обязательств по которому передавалось в ипотеку недвижимое имущество ООО «Тозма» и в залог движимое имущество, реализованное на оспариваемых торгах, в связи с чем занижение цены реализации залогового имущества влечет соразмерное уменьшение размера удовлетворенных требований залогового кредитора и сохранение требований к истцу, как к поручителю в большем размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что допущенное нарушение привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества и имущество могло быть продано по большей цене при условии соблюдения всех требований к публикации о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.