Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-5832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что торги имущества предприятия-банкрота стоимостью более 500 000 руб. проводятся в электронном виде на соответствующей электронной торговой площадке.

Как указывалось ранее, начальная цена 43 298 958 руб. имущества предприятия-банкрота, а также проведение торгов по средствам публичного предложения установлены определением суда от 24.12.2012.

В данном случае, торги проведены на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант» (www.fabrikant.ru).

В силу положений п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве публикация о проводимых торгах производится в порядке установленным статьей 28 Закона банкротстве, кроме этого публикация о торгах проводится в печатном органе по месту нахождения должника.

Публикация о торгах на электронной торговой площадке одновременно сопровождается размещением информации о торговой процедуре в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт ЕФРСБ - www.fedresurs.ru) (п. 3.2 «т» Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли № 54 от 15.02.2010).

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должна содержаться следующая информация: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что сообщение о торгах было опубликовано в соответствии с положениями ст.ст. 28, 110 Закона о банкротстве на сайтах МТС «Фабрикант» www.fabrikant.ru и ЕФРСБ www.fedresurs.ru, в газетах «Коммерсант» и «Звезда».

Из текста публикации размещенной в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012 следует, что конкурсный управляющий Попов В.Н. с 09.01.2013 проводит электронные торги в форме публичного предложения со снижением цены на 15% каждые 20 дней от цены соответствующего этапа торгов по продаже имущества должника: лот № 1 – недвижимое и движимое имущество автосалона «Тозма» г.Пермь, ул.Промышленная, 84 А, цена 43 298 958 руб., задаток 5 % стоимости лота в соответствующем этапе торгов. Снижение цены с 29.01.2013. Цена отсечения 19 211 977 руб. 69 коп. Полный перечень имущества на сайте МТС «Фабрикант», сайте ЕФРСБ. Прием заявок до 09.05.2013. К участию допускаются лица, подавшие заявку с необходимыми документами на сайте МТС (перечень высылается на эл.почту) и внесшие задаток по лоту № 1 на специальный расчетный счет должника.

Аналогичное по содержанию объявление опубликовано конкурсным управляющим должника также в газете «Звезда» от 29.11.2012.

Согласно распечатке с интернет-сайта торговой площадке МТС «Фабрикант», объявление о продаже имущества должника – лот № 1, содержит информацию о порядке ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; шаг аукциона; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проекты договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке также опубликованы на сайте МТС «Фабрикант».

Кроме того, сведения о продаже имущества должника посредством публичного предложения размещены на сайте ЕФРСБ www.fedresurs.ru.

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим Поповым В.Н. в суде первой инстанции, полный перечень документов не опубликован в газете «Коммерсант» в целях минимизации расходов ООО «Тозма», сохранения конкурсной массы. При этом, в целях продажи имущества должника и оповещения широкого круга лиц за счет средств залогового кредитора был заключен агентский договор с ООО «Перспектива – управление недвижимостью». Согласно информации с сайта электронной площадки «Фабрикант» с извещением ознакомились 832 лица, персональные приглашения получили 215 участников системы, сведения со страницы «Документация по торгам» получили 16 заинтересованных лиц. Все потенциальные участники имели возможность ознакомиться с сообщением о торгах из 4 источников, в которых разместил информацию конкурсный управляющий, и из 16 источников, на которых информацию разместило ООО «Перспектива – управление недвижимостью» (письмо ООО «Перспектива – управление недвижимостью» от 08.05.2013 – л.д. 44 т.2).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела объявлений о продаже имущества должника, обремененного залогом ЗАО «Райффайзенбанк», принимая во внимание количество ознакомившихся с информацией о торгах лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявление конкурсного управляющего содержало достаточно информации для продажи имущества должника посредством публичного предложения, объем указанных сведений не привел к отсутствию конкуренции между покупателями и реализации имущества по заниженной цене, а также к нарушению прав и законных интересов участника должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одна из обязательных публикаций не содержит полного объема информации, подлежащей отражению в силу п. 10 ст. 110 Закон о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим должника нарушения являются существенными и могли оказать решающее влияние на определение цены продажи имущества, отклоняется как необоснованный.

Из объявлений о продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованных конкурсным управляющим Поповым В.Н. следует, что в данных объявлениях указывалось «Полный перечень имущества на сайте МТС «Фабрикант», сайте ЕФРСБ».

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие в объявлениях полной информации о имуществе должника, подлежащего реализации, привело к уменьшению количества потенциальных покупателей и снижению цены продажи имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом специфики проведения торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя в опубликованном конкурсным управляющим сообщении в газете «Коммерсант» № 228 от 01.12.2012 отсутствовали полные сведения о реализуемом имуществе, что не соответствует требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, сведения, предусмотренные п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в объявлении имелись и этой информации было достаточно для продажи имущества посредством публичного предложения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что допущенное нарушение не являлось значительным и не оказало влияния на результат торгов. Формальные нарушения не являются основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, требуя признания оспариваемой сделки недействительной, ИП Бобриков С.В. не доказал, что указанные нарушения публикации объявления о проведении торгов, затронули его имущественные права и интересы.

Как следует из материалов дела, общество «Тозма», имущество которого реализовывалось на оспариваемых торгах, заемщиком по кредитному договору не являлось. Кредитный договор заключался непосредственно с ООО «Тозма-Моторс». Бобриков С.В. по договору от 27.05.2008 № RBA/4915-Perm-3 выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Тозма-Моторс» (т. 1, л.д. 22-40), а ООО «Тозма» являлось залогодателем по договору залога имущества от 27.05.2008 № RBA/4915-Perm-4, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», и стороной по договору ипотеки от 28.05.2008 (т. 1, л.д. 42- 65).

Доводы  о необходимости прекращения производства по делу отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае спор по иску о признании недействительными торгов,  вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.  

Не усматривается из материалов дела и нарушений прав Бобрикова С.В.  как участника должника, поскольку бобриков С.В. как участник вправе претендовать только на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве. Поскольку в ходе судебного заседания не доказана реализация имущества должника по заниженной цене, у суда отсутствуют основания полагать, что законная и надлежащая реализация имущества должника в ходе конкурсного производства повлекла нарушение прав Бобрикова С.В. как участника должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу № А50-5832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу