Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А71-1997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10564/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                           Дело №А71-1997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Шамаев В.М., паспорт, доверенность от 18.02.2013;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Буровые системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2013 года по делу № А71-1997/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "СтройРезерв" (ОГРН 1116315010316, ИНН 0278900558)

к ООО "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)

третье лиц: ООО «АРГУС» (ОГРН 1116312007096, ИНН 6312109614)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО «СтройРезерв», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО «Буровые системы», о взыскании 891 254 руб. суммы основного долга, 286 982 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на производство работ по испытанию герметичности скважин азотными установками №81 от 01.02.2011, 67 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 23.05.2013 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Аргус» (ОГРН 1116312007096, ИНН 6312109614).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 891 254 руб., 286 982 руб. 50 коп. неустойки, 24 782 руб. 37 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с приятым решением в части взыскания суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 44 562 руб. 70 коп. В жалобе указал, что стороны по условиям договора предусмотрели предельный размер неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 5% от просроченной суммы задолженности. Взыскание неустойки в размере 286 982 руб. 50 коп., превышающем согласованный сторонами, свидетельствует о нарушении судом норм материального права.   

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к слудующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буровые системы» (заказчик) и ООО «Аргус» (подрядчик) (ИНН 6311004440) был заключен договор на производство работ по испытанию герметичности скважин азотными установками №81 от 01.02.2011.

В соответствии п.1.1. договора заказчик (ответчик) поручил подрядчику выполнить работы по испытанию герметичности скважин методом снижения уровня жидкости в скважине газообразным азотом, а также других видов работ на скважине, связанных с понижением или поддержанием уровня скважинной жидкости на производственной территории заказчика.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации в форме слияния 28.12.2011 ООО «Аргус» (ИНН 6311004440) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате которого универсальным правопреемником юридического лица стало ООО «СтройРезерв».

В соответствии с п.2.4 договора оплата работы осуществляется заказчиком не ранее 30 дней и не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; стоимость одной скважино-операции 70 000 руб. 00 коп. (п.2.5. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Принятые работы оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга, неустойки в порядке ст.309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения п.8.6 договора, устанавливающие предельный размер ответственности заказчика в случае нарушения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.6. договора подряда №81 от 01.02.2011 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ при наличии вины заказчика последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал.

Взыскание с ответчика неустойки в сумме, превышающей установленный договором предельный ее размер, противоречит условиям заключенного сторонами договора, положениям ст.1, ст.330 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 891 254 руб. суммы основного долга, 44 562 руб. 70 коп. суммы неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу № А71-1997/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714) в пользу ООО "СтройРезерв" (ОГРН 1116315010316, ИНН 0278900558) 935 816 руб. 70 коп., из которых 891 254 руб. – сумма основного долга, 44 562 руб. 70 коп. – сумма неустойки, а также 19 683 руб. 44 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ООО "СтройРезерв" (ОГРН 1116315010316, ИНН 0278900558) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 677 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению №1 от 04.03.2013.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова