Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-4036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2013-АКу

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                             Дело №А50-4036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809): Тимофеева Е.С., паспорт, доверенность от 18.09.2013;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года

по делу № А50-4036/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства     

по заявлению ООО "ЭКО"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган или ответчик) от 22.02.2013 г. № 43 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов и сжигании их на почве открытым способом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что доказательства принадлежности ООО «ЭКО» территории промышленной площадки, а также размещение обществом на данной территории свалки бытового, древесного и строительного мусора, осуществление обществом на данной территории хозяйственной деятельности, сжигание обществом древесных отходов, в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что помещения и территория, расположенные по ул. Промышленная, 13 г. Краснокамска, эксплуатируется также иными лицами. Считает, что вина в действиях общества административным органом не установлена. Также указывает на грубые нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь при этом на отсутствие извещения общества о проведении осмотра территории.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию отзыва на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес административного органа обращения членов Садоводческого товарищества «Энергетик-1» о сжигании ООО «ЭКО» бытового мусора на занимаемой им территории по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13,        административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКО» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (определение от 11.12.2012) и назначено административное расследование, в рамках которого у общества истребованы правоустанавливающие документы, объяснения по факту сжигания отходов и произведен осмотр промышленной площадки, расположенной по адресу г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13.

         Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования территории от 11.12.2012 г., согласно которому на земельном участке, непосредственно на почве, размещена свалка бытового, древесного и строительного мусора, производится сжигание древесных отходов (шел дым), что, по мнению административного органа, является нарушением ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

       Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 № 11-К-13 и принятия постановления от 22.02.2013 № 43 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу об отказе в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств административным  органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

По общему правилу сбор доказательств производится в рамках дела о привлечении к административной ответственности: в порядке  главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 10.1  Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Кроме того, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении (ст.26.3 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения обществом  вменяемого ему правонарушения административным органом доказан.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что  административным органом доказано наличие законных оснований для привлечения к ответственности за совершение вышеназванного  административного правонарушения ООО «ЭКО».

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края из МКУ «Краснокамский комитет по экологии и природопользованию» по подведомственности обращения членов Садоводческого товарищества «Энергетик-1» по факту сжигания ООО «ЭКО» бытового мусора на занимаемой им территории по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «ЭКО» является специализированной организацией и имеет лицензию от 16.04.2008 № ОТ-48-000975 на деятельность по сбору, размещению (в части хранения), транспортировке отходов, принимаемых от сторонних организаций и населения, а также собственных отходов.

Согласно акта обследования территории от 11.12.2012г. и приложенными к нему фотоматериалами, в ходе проверки на территории промышленной площадки ООО «ЭКО» (г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13), административным органом обнаружено размещение бытовых отходов и их сжигание на почве открытым способом обществом.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не установил лицо, являющимся собственником отходов на спорном земельном участке, апелляционному суду представляется несостоятельным и верно отклоненным судом первой инстанции.

       Доводы ООО «ЭКО» о том, что территория, расположенная по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13, на которой установлен факт совершения правонарушения, не принадлежит обществу на праве собственности либо иных правах также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что фактически Общество осуществляет данную деятельность, что следует, в частности, из договоров на