Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-4036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывоз твердо-бытовых отходов от 12.12.2012г. и на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2012г.

        В соответствии с данными, внесенными в ЕГРЮЛ, ООО «ЭКО» зарегистрировано по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13. Данный адрес, как место нахождения юридического лица, указывается обществом во всех официальных документах.

Принадлежность земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13 и имеющегося на нем недвижимого имущества, на праве собственности Полякову В.М., являющемуся учредителем ООО «ЭКО», не подтверждает доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что означенные отходы могли быть оставлены третьими лицами, апелляционный суд не принимает во внимание, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности одного лица, виновного в совершении административного правонарушения, сам по себе не является препятствием для привлечения других виновных в таком правонарушении лиц, в случае установления административным органом состава  правонарушения.

       Доказательств того, что соответствующие доводы об отсутствии факта осуществления производственной деятельности на проверяемой территории, были приведены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу, материалы арбитражного  дела не содержат. 

Таким образом, представленными суду доказательствами в полной мере подтвержден вывод административного органа о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на своевременное предотвращение выявленного нарушения, в материалах дела не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доводы административного органа доказательств, указывающих на отсутствие у заявителя возможности соблюсти вышеуказанные нормы.

Таким образом, вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

        Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

      Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных влекущих отмену судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 июня 2013 года по делу № А50-4036/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова