Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-11087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения обществом «Портал 2007» в суд первой инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета, договоры аренды башенного крана от 01.01.2012, 01.04.2012, 01.12.2010 с ООО «СДМ» в силу положений ст. 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.

Также должником в дело представлена справка о наличии у него дебиторской задолженности на 19.07.2013 в сумме 1 312 469 руб. 52 коп. (л.д. 83).

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

Судом первой инстанции установлено, что денежное требование «Ремстройресурс» к должнику превышает установленный законом минимум и составляет 10 794 121 руб. 26 коп.; наличие не исполненного перед заявителем денежного требования, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу № А40-143402/11-73-238 «Б»; доказательства уплаты задолженности к моменту разрешения судом вопроса о введении процедуры наблюдения должником не представлено.

Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении должника правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника вышеуказанного имущества, со ссылкой на списание его с баланса предприятия по причине его полной амортизации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бурдину Николаю Олеговичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 3 ОАО Сбербанк России от 02.08.2013 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов