Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А71-3718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

самостоятельно.

Перепроверив начисленные истцом пени, арбитражный апелляционный суд считает правомерной заявленной к взысканию сумму пени, в связи с чем, в указанной части поддерживает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2278 руб.

Указание ответчиком о несоразмерности неустойки действующей ставки рефинансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по сути указанное означает требование ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем заявление о снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий для реализации ответчиком своего права заявить об уменьшении размера неустойки не имелось, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выводов, решение суда подлежит частичной отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску уплачена истцом по чеку-ордеру от 15.04.2013 в размере 2000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 41 854, 80 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 674 руб. 19 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 240 руб. 05 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу № А71-3718/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны (ОГРН 311183712500019, ИНН 182907014612, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого, д. 40, кв. 336) в пользу индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича (ОГРН 305183721700044, ИНН 182900362931, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 41 копр. - кв. 24) 41 854 (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп., в том числе 39 579 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. задолженности по постоянной части арендной платы и 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 80 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны (ОГРН 311183712500019, ИНН 182907014612, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого, д. 40, кв. 336) в пользу индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича (ОГРН 305183721700044, ИНН 182900362931, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 41 копр. – кв. 24) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальгинову Петру Петровичу (ОГРН 305183721700044, ИНН 182900362931, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 41 копр. – кв. 24) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2013 государственную пошлину по иску в размере 240 (двести сорок) руб. 05 коп.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Полевщикова