Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-52540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9914/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                             Дело № А60-52540/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца,  ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н. - по доверенности № СЭСБ-285 от 12.12.2012;

от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт": Бычин А.В. - по доверенности № 66 АА 1673932 от 17.04.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    ответчика -  ОАО "Оборонэнергосбыт";

2)    истца - ОАО "Свердловэнергосбыт",

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области

от 27 июня 2013 года по делу № А60-52540/2012,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа, Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области, 

о взыскании задолженности по договору купли - продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик)   4 911 735 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2012 года  по договору № 227 от 11.08.2011 и 226 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим  их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст.ст., 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность  в сумме  1 692 705 руб. 68 коп., проценты в размере 267 536 руб. 12 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 3, л.д. 215-216).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа, Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области (том 4, л.д. 190-192).

         Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 27 июня 2013 года  № А60-52540/2012  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО"Свердловэнергосбыт" взыскано  507  руб. 12 коп. основного долга,  204 156 руб. 20 коп. процентов, со взысканием  процентов на сумму основного долга 507 руб. 12 коп. по день его фактической оплаты,  начиная с 05.02.2013, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 7 093 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано (том 4 л.д. 236-248).

        Истец и ответчик  с  решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27 июня 2013 не согласились в части, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец,  ОАО "Свердловэнергосбыт", в апелляционной жалобе указывает,  что при принятии решения суд первой инстанции не учел требования Правил № 1179 о необходимости технологического присоединения, как главного признака для определения границ зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», определяющего круг потребителей данного гарантирующего поставщика, что,  по его мнению, привело к неправильному выводу о необоснованности  применения истцом предельных уровней нерегулируемых цен с учетом своей сбытовой надбавки. Не согласен  с выводом суда об отсутствии обязанности у  ОАО «Оборонэнергосбыт» по оплате потерь электроэнергии на участке сетей от подстанции до границ балансовой принадлежности многоквартирных домов в связи с тем, что электрические сети находятся в ведении Минобороны РФ, сетевая организация - ОАО «Оборонэнерго» должна  возмещать  потери электроэнергии в сетях, однако, истец не имеет для взыскания  правовых оснований, так как договор на покупку энергии для возмещения потерь заключен с ОАО «Оборонэнергосбыт». В связи с указанным, истец считает правильным применение для расчета количества электрической энергии по квартирным приборам учета. Просит решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27 июня 2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

         Ответчик,  ОАО «Оборонэнергосбыт», с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в оспариваемой истцом части просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оплата электроэнергии производится за фактическое потребление и возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потреблённой потребителями истца в многоквартирных домах п. Порошино, а также потерь электроэнергии,  противоречит законодательству.

         Ответчик,  ОАО «Оборонэнергосбыт», также не согласен с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27 июня 2013 в части, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит апелляционный арбитражный суд  решение изменить, приняв новый акт которым отказать в удовлетворении исковых требований  в части взыскания долга в сумме 507 руб. 12 коп., а в части  взыскания с него процентов, отказать в размере 23 руб. 97 коп. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик, принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию потреблённую Военкоматом г. Ивделя, включая электропотребление на места общего пользования (МОП). Считает  исковые требования в данной части не доказанными. Указывает, что законодательство  исключает возможность взимания платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а надлежащим кредитором при взимании такой платы является управляющая организация.

       Доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу истца представитель ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда поддержал.

       Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчик, приняв на себя обязательство по покупке электроэнергии для Военного комиссариата, обязан оплачивать весь объём электроэнергии, в том числе объём энергоресурсов необходимых на потребление мест общего пользования. Обращает внимание на то, что ответчик, оспаривает обязанность по оплате электропотребления мест общего пользования только за период с мая по август 2012, при этом, начиная с сентября 2012, не оспаривает и оплачивает электропотребление Военного комиссариата полностью (включая места общего пользования) в последующий период - с сентября 2012 г.

         Истец также пояснил, что  между ООО «Управляющая компания жилым фондом» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключено соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома № 29 в соответствии с п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии  и п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, которым управляющая компания уступила истцу право требования оплаты коммунальной услуги, и согласия должника на это не требуется.    

         Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика поддержал.

         Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со ст. 123. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии № 227 от 11.08.2011 г. «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) осуществлял поставку (продажу) электрической энергии (мощности), ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующему поставщику-2), в соответствии с «Протоколами-соглашениями о договорных объёмах потребления электрической энергии и мощности» (Приложения № 1, 2), «Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» (Приложение № 3).

           Пунктом 2.2 договора № 227 установлено, что Гарантирующий поставщик и Гарантирующий поставщик-2 в отношениях, возникающих в связи с заключением и исполнением договора, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, в последующем утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии  (далее – Основные положения).

          В период  с мая по октябрь 2012 года Гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию (мощность) ОАО «Оборонэнергосбыт» в точки поставки, указанные в пункте 2.5 договора № 227 от 11.08.2011 г. и предъявил для оплаты счета-фактуры  (том 1, л.д. 120-134) на общую сумму – 75 727 167 руб. 25 коп.

         Согласно пункту 4.3.1 договора ОАО «Оборонэнергосбыт» обязалось производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 7 договора № 227. Гарантирующий поставщик-2 обязан самостоятельно производить оплату электрической энергии (мощности) (за исключением оплаты населения и приравненными к нему категориями потребителей):  по 1 число расчетного месяца – в размере 50% от стоимости договорного потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода, по 25 число расчетного месяца – в размере 50 %  от стоимости договорного потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода.

      Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета Гарантирующего поставщика-2.

       Предъявленные Гарантирующим поставщиком счета-фактуры   Гарантирующий поставщик-2  оплатил частично,  оспаривая количество поставленной энергии  (мощности) и  её стоимость, в связи с чем, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности  в сумме  1 692 705 руб. 68 коп., процентов в размере 267 536 руб. 12 коп., согласно расчетам (том 1, л.д. 9-10 , том 3, л.д. 215-222).

         Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неправомерности  применения истцом в расчете предельных уровней нерегулируемых цен  электроэнергии (мощности) сбытовой надбавки,  об отсутствии у  ОАО «Оборонэнергосбыт» обязанности по оплате потерь электроэнергии на участке сетей от подстанции до границ балансовой принадлежности многоквартирных домов, указав,  что  такая обязанность лежит на соответствующей сетевой организации, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 121 Основных положений № 530.

          Заслушав  представителей сторон в судебном заседании апелляционного арбитражного суда,  рассмотрев материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.    

    В соответствии с частью 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен. 

  Согласно пункту 6.1 договора № 227 от 11.08.2011 расчет за поставляемую энергию  производится в соответствии с порядком определения цены, установленной Основными положениями.

          Пунктом 87 Основных положений установлено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179 (далее – Правила № 1179).

          Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел требования Правил № 1179  о необходимости технологического присоединения, как главного признака для определения границ зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», определяющего круг потребителей данного гарантирующего поставщика, что,  по его мнению, привело к неправильному выводу