Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-11809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10346/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-11809/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края – Кириллов А.Г., доверенность от 14.11.2012 № 4057/243, удостоверение;

от ответчика, ОАО "Автодормостпроект" – Батраков С.В., доверенность от 01.10.2012 № 20, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2013 года

по делу № А50-11809/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Автодормостпроект" (далее – ответчик) о взыскании 566 703 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора на выполнение работ по разработке проектной документации № 175-11-ПИР от 26.09.2011 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013, судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Автодормостпроект" в пользу КГБУ «УАДиТ» взыскана неустойка в сумме 80 957 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 334 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано (л.д.112-116).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находя решение необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Заявитель считает допущенную ответчиком просрочку сдачи работ на 166 дней существенным нарушением условий договора, влекущим за собой существенные последствия. В результате допущенного ответчиком нарушения истец был лишен возможности своевременно провести конкурсные процедуры, направленные на заключение договоров по ремонту автомобильных дорог, что, в свою очередь, является залогом безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, организаций, обеспечения сохранности автомобильных дорог Пермского края.

Заявитель указал, что судом первой инстанции признано вина подрядчика в нарушении срока сдачи работ, расчет пени был проверен и признан правильным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, истец считает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере, поскольку ответчиком не были представлены заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «УАДиТ» (Заказчик), и ОАО "Автодормостпроект" (Подрядчик) заключён договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 175-11-ПИР от 26.09.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2012 (далее – договор; л.д.8-13, 67).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации ремонта автомобильной дороги Михино-Уинское, участок 20+250-км 25+000 в Уинском районе Пермского края в соответствии с условиями настоящего договора, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами.

Перечень подлежащих выполнению работ был определён в техническом задании (л.д.68).

В разделе 1 договора сторонами установлено начало работ: с даты заключения договора, но не позднее 27.09.2011; окончание работ: 09.11.2011.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный график работ (л.д.14).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 487 697 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

27.12.2011 по накладной № 39 ответчик представил истцу технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям на разработку проектной документации (л.д.105).

По результатам рассмотрения указанного технического отчёта истец составил замечания. В 11 пункте замечания содержались требования о выполнении работ с отступлением от условий договора. Остальные замечания ответчиком признаны правомерными (л.д.75-81).

Проектная документация передана ответчиком истцу 23.04.2012 (л.д.15).

07.02.2013 сторонами составлен акт № 1 выполненных работ от 07.02.2013 (л.д.106), в котором указано, что выполненные проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям договора, требованиям Заказчика и в надлежащем порядке оформлены.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку предоставления проектной документации (этапов работ) по вине Подрядчика до 7 календарных дней, указанного в календарном графике срока выполнения работ (Приложение 2) Подрядчик выплачивает пени в размере 0,25% от стоимости договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 7 календарных дней – в размере 0,7 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец направил ОАО "Автодормостпроект" претензию от 09.02.2013 № 663/243 с требованием об уплате санкций за нарушение сроков выполнения работ (л.д.16), которая была получена ответчиком 26.02.2013 (л.д.17). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ, правильность начисления пени, удовлетворил требования истца частично, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку предоставления проектной документации (этапов работ) по вине Подрядчика до 7 календарных дней, указанного в календарном графике срока выполнения работ (Приложение 2) Подрядчик выплачивает пени в размере 0,25% от стоимости договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 7 календарных дней – в размере 0,7 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 566 703 руб. 91 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ОАО "Автодормостпроект" было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.64-66), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий размер неустойки 0,7 % от стоимости договора за каждый день просрочки, превышения суммы пени (566 703 руб. 91 коп.) над стоимостью выполненных работ (487 697 руб. 00 коп.), суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 957 руб. 70 коп.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется на основании вышеизложенного.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-11809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких

О.В.Суслова