Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А71-12740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК» замена в реестре требований кредиторов ООО «Скиф» на Конева В.Н. не производилась.

Следовательно, кредитором общества ООО «ТЭК» на момент заключения соглашения об отступном являлось общество «Скиф», Конев В.Н. вообще не являлся лицом, участвующим в деле, что подтверждается и реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 117-120). Каких-либо правовых оснований для передачи имущества должника в качестве отступного лицу, не являющемуся кредитором должника, апеллянтами не названо.

Во-вторых, обоснованным является вывод суда первой инстанции о   неправомерности передачи спорного недвижимого имущества в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги.

По общему правилу, имущество должника подлежит выставлению на нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение – публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательность процедур реализации имущества, не допускающая по общему правилу прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества, каковым является открытый аукцион. Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что  все действия по предоставлению отступного были направлены на реализацию в ходе конкурсного производства имущества должника по заниженной цене, что повлекло нарушение прав должника и его учредителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-3697/2010 от 12.07.2011 установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 06.04.2009 составляла 4 217 228 руб.

Согласно проведенной ООО «Инком-Эксперт» по заданию конкурсного управляющего ООО «ТЭК» оценки недвижимости рыночная стоимость спорных объектов (без НДС) по состоянию на 21.10.2011 составила сумму в несколько раз меньшую – 1 441 000 руб. (отчет № У-09/92-111/1 от 23.11.2011) (том 1, л.д. 184-186).

Пояснить, в связи с чем рыночная цена недвижимого имущества за полтора года упала практически в три раза, ни Белых А.П., ни представитель Антропова А.В. суду пояснить не смогли.

При этом, в 2010 году часть зданий из спорного имущества была отремонтирована, так на ремонт здания диспетчерской литер Н площадью 87,2 кв.м., оцененного на  06.04.2009 в 359 491 руб. было затрачено 269 426 руб., что подтверждается договором подряда от 23 сентября 2010 года, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 83-88).

Определением суда по настоящему делу от 12.12.2012 судом назначена  экспертиза по вопросу определения стоимости объектов недвижимости на дату заключения соглашения об отступном.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарус» Красноперовой Ю.А. №1739Ю/12-2012 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 13.12.2011 составляла 4 184 000 руб. (том 2, л.д. 132-251).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальная рыночная цена спорных объектов недвижимости очевидна составляла выше 1 441 000 руб., реальная рыночная цена продажи могла была быть определена только в результате проведения торгов.

Следовательно, материалами дела полностью подтвержден факт реализации спорного недвижимого имущества по существенно заниженной цене.

Ссылка апеллянтов на рецензию ООО «Универсальная оценка» в отношении отчета общества «Гарус», содержащую выводы о наличии грубых методологических ошибок и существенных нарушений требований законодательства РФ об оценочной деятельности, подлежит отклонению, поскольку само по себе заключение по результатам иной независимой оценки имущества должника, может повлиять на изменение конкретно определенной рыночной стоимости имущества, но, с учетом всех обстоятельств дела, не является основанием для вывода о том, что имущество было реализовано по рыночной стоимости.

Доводы о том, что спорное имущество являлось низколиквидным, отклоняются как документально необоснованные. Помимо этого, быстрая смена собственников свидетельствует об обратном. Довод о том, что другой объект недвижимости, принадлежащий должнику, на открытых торгах был реализован только при публичном предложении при резком снижении цены не свидетельствует о том, что аналогичные выводы возможно сделать и в отношении спорного недвижимого имущества.

В связи с этим обоснованной представляется квалификация суда первой инстанции действий Белых А.П., ООО «Скиф», Конева В.Н. и Антропова А.В. как формального (внешнего, мнимого) правоосуществления, в целях создания видимости законного отчуждения и добросовестного приобретения спорных объектов недвижимости. В результате указанными лицами была достигнута противоправная цель – причинение вреда другим лицам, то есть должнику обществу «ТЭК» и его участникам.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Белых А.П., ООО «Скиф», Конева В.Н. при заключении сделки по отчуждению имущества должника допустили злоупотребление правами.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Белых А.П., ООО «Скиф», Конева В.Н. по отчуждению активов должника не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены исключительно с намерением причинить вред его имущественным правам.

При таких обстоятельствах, неоспаривание решений собраний кредиторов ООО «ТЭК», оформленными протоколами от 13.12.2011 № 10, от 09.02.2012 № 11 об одобрении передачи недвижимого имущества на предложенных условиях, не является препятствием для оспаривания ничтожной сделки по существу.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 13.12.2011,  суд, руководствуясь ст. 168 названного Кодекса, пришел к выводу о недействительности последующих сделок со спорным имуществом, в связи с чем, признал, что у общества Конева В.Н. и соответственно Антропова А.В. не возникло основанных на законе прав на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Поскольку право собственности на спорный объект у Конева В.Н. отсутствовало, оно не могло быть передано иным лицам.

С учетом изложенного, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за Коневым В.Н., а затем за Антроповым А.В. не подтверждает существование этих прав.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд, в свою очередь, учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание протоколы опросы свидетелей. В частности, в протоколе от 03.12.2012 Конев В.Н. указал, что знаком с Антроповым А.В. с детства, поскольку были одноклассниками, являются приятелями по настоящее время (том 6, л.д. 68-69). Данные доказательства для определения добросовестности (недобросовестности) покупателя являются надлежащими. Доказательств того, что Конев В.Н. не допрашивался в рамках уголовного дела № 1911783, не представлено. Не представлено и документально обоснованных возражений в отношении того, что Конев В.Н. и Антропов А.В. не являлись одноклассниками. Поэтому взаимоотношения Конева В.Н. и Антропова А.В. обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.   

Помимо указанного, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатели как Конев В.Н., так и Антропов А.В. не является добросовестными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-3697/2010 от 12.07.2011 установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 06.04.2009 составляла 4 217 228 руб. Судебный акт опубликован в сети интернет.

На собраниях кредиторов единственным кредитором с правом голоса являлось общество «Скиф», чьи интересы представлял Конев В.Н. Следовательно, Конев В.Н. очевидно был осведомлен о существенном занижении цены имущества при его отчуждении. В день регистрации за Коневым В.Н. права собственности, он реализует спорное имущество Антропову А.В. За короткий период с 13.12.2011 по 23.12.2011 право собственности на спорные объекты недвижимости перешло 2 раза, следовательно, стороны обращались в регистрирующий орган с заявлениями об ускорении государственной регистрации. В чем заключалась неотложная необходимость ускоренной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, стороны суду не пояснили.

Эти действия также свидетельствуют об умышленном, подготовленном  и целенаправленном выводе активов должника.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что частая смена собственников, низкая цена отчуждения, совершение сделки купли-продажи  непосредственно за регистрацией права собственности Коневым В.Н. указывает на наличие у Антропова А.В. признаков недобросовестного приобретателя; Антропов А.В. проявляя обычную степень осмотрительности должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорных объектов, обстоятельства сопутствующие заключению данной сделки, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, способ приобретения спорных объектов недвижимости Антроповым А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Антропов А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества «ТЭК» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при объединении дел в одно производство судом было допущено нарушение процессуальных норм, отклоняется, поскольку определение суда от 05.03.2013 по делу № А71-6042/2012 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А71-6042/2012 и № А71-12740/2012 с присвоением № А71-12740/2012, апеллянтами не обжаловалось, вступило в законную силу, к принятию неверного судебного акта не привело.

Довод о том, что истец ООО «ТЭК» и третье лицо ООО «РДС» фактически являются заинтересованными лицами и заявляя о нарушении своих прав и законных интересов, не указывают на то, что сами в преддверии банкротства совершили ряд взаимосвязанных сделок с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором обществом «Скиф», отклоняется,