Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-11556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10563/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-11556/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "Завод Уралтехгаз", Кукубаев С.К., доверенность от 06.05.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Уральская Транспортно-Газовая Компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская Транспортно-Газовая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-11556/2013

по иску ЗАО "Завод Уралтехгаз" (ОГРН 1076659007314, ИНН 6659152260)

к ООО "Уральская Транспортно-Газовая Компания" (ОГРН 1069617009879, ИНН 6617012060)

о взыскании убытков,

установил:

       ЗАО "Завод Уралтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТГК" о взыскании ответчика 648 000 руб. убытков, с учетом НДС-18%,  возникших в связи с не возвратом пропана-бутана, переданного на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ №80503 от 26.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 05.07.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований ответчик указывает, что из служебной записки заведующего складом  ЗАО "Завод Уралтехгаз" Литвинова А.Э следует, что поводом к составлению акта о приеме-передаче ТМЦ №80503 от 26.11.2012 явилась недопоставка товара по товарным накладным №65 от 20.09.2012 и №67 от 30.09.2012. Между тем,  из указанных товарных накладных следует, что товар по ним поставлен и полностью принят истцом. По мнению заявителя жалобы, об отсутствии задолженности свидетельствуют и подписанные сторонами акты сверок. Ответчик утверждает, что в день подписания акта о приеме-передаче ТМЦ №80503 от 26.11.2012 ТМЦ на хранение фактической передачи товара не было; акт подписан ошибочно.

       Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Считает, что путем составления двухстороннего акта приема-передачи вещей на хранение между сторонами заключен в требуемой законом форме договор хранения, который содержит все идентифицирующие признаки товара. Стоимость переданного товара подтверждается товарными накладными.

       Ответчик представителя  в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения.

       Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что обществом «Уралтехгаз»  был передан обществу ООО «Уральская Транспортно-Газовая Компания» на хранение газ пропан-бутан автомобильный ПБ Авто ГОСТ Р52087-2003 в количестве 36,0 тонн.

       Данный факт подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №80503 от 26.11.2012, составленным по  унифицированной форме №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.99 №66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения».

       Со стороны ответчика указанный акт подписан директором А.П.Панюшевым. О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявляет, подлинность подписи не оспаривает.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.886, 887 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что указанный акт подтверждает заключение договора хранения газа пропан-бутана автомобильного ПБ Авто ГОСТ Р52087-2003 в количестве 36,0 тонн.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании вышеназванного акта ошибочно в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

       Доказательств того, что ответчик отзывал данный акт,  либо обращался  после подписания акта к истцу с просьбой считать его неисполненным как подписанный ошибочно, суду не представлено.

       Письмом от 15.02.2013 истец потребовал вернуть переданный ответчику на хранение товар в срок до 28.02.2013.

       До настоящего времени ответчик товар не вернул товар, на претензию не ответил.

       Истец указывает, что до момента передачи товара на хранение данный товар был приобретен у ответчика по цене 15 254, 24 руб. за тонну. Исходя из данной стоимости общая стоимость товара, переданного на хранение и не возвращенного истцу составляет, с учетом НДС, 648 000 руб. В подтверждение стоимости спорного газа истец представил товарные накладные №63 от 13.09.2012, №67 от 30.09.2012.

       Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, причиненных истцу в связи с не возвратом переданного на хранение товара, суду не представлено.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами, установленными ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из служебной записки заведующего складом  ЗАО "Завод Уралтехгаз" Литвинова А.Э. следует, что фактически недопоставленный  газ пропан-бутан автомобильный ПБ Авто ГОСТ Р52087-2003 в количестве 36,0 тонн был передан на хранение ответчику.

Само по себе подписание истцом актов сверок, в которых не указана задолженность по спорному газу, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату переданного на хранение товара,  поскольку передача газа на хранение отражена у истца на забалансовых счетах, что подтверждается  бухгалтерской документацией истца, содержащей отметку о сдаче в налоговый орган.

       С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт передачи ответчику на хранение пропан-бутана (ПБ Авто ГОСТ Р52087-2003) в количестве 36 тонн на сумму 648 000руб. с учетом НДС-18%. Требование о взыскании убытков в заявленной сумме обоснованно удовлетворено на основании  п.1ст.393 , 899, 902 ГК РФ.

       Оснований для отмены решения нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу №А60-11556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких