Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-10610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10038/2013-АК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-10610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Уральская компания» (ИНН 6658314920, ОГРН 1086658018017) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1036602655550) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Уральская компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-10610/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО «Уральская компания»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании действий (бездействия) налогового органа,

установил:

ООО «Уральская компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм и пеней по налогу на прибыль организации, а также обязании инспекции вернуть излишне уплаченные суммы и пени по налогу на прибыль в размере 99 081 руб. за 4 квартал 2009г., 2 квартал 2010г., 11 012 руб. за 2 квартал 2010г., 3210,64 руб. за 2-3 кварталы 2010г., 1 квартал 2011г., 391,31 руб., за 2 квартал 2010г., 1 квартал 2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уральская компания» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела наличия переплаты по налогу на прибыль.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская компания» были обнаружены расхождения с данными налогового органа, установлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ в сумме 11 012 руб., пени в сумме 393,31 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 99 081 руб., пени в сумме 3210,64 руб.

Заявитель неоднократно обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате указанных сумм налога.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.11.2012 №16142, от 21.11.2012 №16143, от 21.11.2012 №16144, от 21.11.2012 №16145, возврат на расчетный счет суммы 99081 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, не может быть исполнен в связи с тем, что сумма переплат не подтверждается данными карточки лицевого счета.

ООО «Уральская компания» было предложено произвести сверку начисленных и уплаченных сумм в отделе работы с налогоплательщиками.

Считая отказ в возврате налога неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны налогового органа и отсутствии переплаты по налогу в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной камеральной проверки первичной декларации по прибыли, представленной обществом 28.10.2009 принято решение от 12.03.2010 № 10722, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 53 574 руб., доначислен в лицевую карточку квартальный авансовый платеж в сумме 53 576 руб., начислены пени в сумме 740,58 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось неверное исчисление обществом суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2009г.

Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Налогоплательщик указывает, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась на основании ошибки в первичной декларации за 2009г. и исправлении данной ошибки при подаче уточненных деклараций.

Между тем, материалы дела не подтверждают наличие переплаты в указанных размерах.

В материалы дела истцом представлена справка № 140740 по состоянию расчетов на 10.09.2012, в котором отражены спорные размеры переплаты.

Между тем, в материалы дела также представлена справка о состоянии расчетов № 144309 по состоянию на 19.12.2012, в которой спорная сумма переплаты не усматривается.

Представленные в материалы дела акты сверок за период с 01.01.2012 по 08.11.2012 от 10.06.2013 и 02.07.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подписаны представителями обеих сторон. Каждая сторона указывает на свои суммы.

Доказательств подачи уточненных деклараций в электронном виде или на бумажном носителе в апреле 2010 за 1 квартал и полугодие 2009 года, принятия соответствующих решений по результатам проверки или отражения в карточке лицевого счета результатов проверки материалы дела не содержат. Установить факт подачи уточненных деклараций за определенный период суду апелляционной инстанции не представилось возможным.

Иных доказательств наличия переплаты в заявленной сумме материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может установить наличие переплаты в заявленных обществом размерах.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по каждому обращению общества инспекцией приняты решения, выраженные в письмах и не оспоренные обществом.

На основании изложенного решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу №А60-10610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева