Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-4609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9702/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                       Дело № А50-4609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" – Стремоухова А.Л., доверенность от 01.06.2013, удостоверение;

от ответчика, ООО "Гражданстройпроект" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гражданстройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-4609/2013

по иску ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (ОГРН 1087746501875, ИНН 7730581223)

к ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164)

о взыскании долга, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Гражданстройпроект"

к ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР"

о признании договора субподряда недействительным в части,

установил:

ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Гражданстройпроект» (правопреемник ЗАО «Гражданстройпроект», далее – ответчик) о взыскании 983 081 руб. 82 коп. долга, 135 173 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.10.2012 по 19.06.2013, начисленной на основании пункта 10.6 договора субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 20). В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 309, 314, 395, 709, 743, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 (т.1 л.д.250) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Гражданстройпроект" о признании недействительным пункта 10.6 договора субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011 (т.1 л.д.188-190).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013, судья В.В.Семенов)  первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Гражданстройпроект" в пользу ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" взысканы денежные средства 1 094 925 руб. 72 коп., в том числе 962 960 руб. 07 коп. задолженности, 131 965 руб. 65 коп. неустойки, а также 23 332 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Гражданстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 4 345 руб. 24 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.36-41).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что основные работы фактически истцом не выполнены, соответствующие обстоятельства не доказаны, поэтому у ответчика не возникло обязательство по их оплате. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке истцом и не могут являться доказательство выполнения работ (пункт 8.1 договора субподряда, п.4  ст.753 ГК РФ).

Также у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительного объема работ, поскольку сторонами не согласована ни техническая, ни сметная документация, дополнительное соглашение о необходимости выполнения работ не подписано, в связи с этим ответчик полагает, что в части выполнения дополнительных работ договор субподряда является незаключенным (п.1 ст.432, п.1 ст.740, п.1 ст. 743 ГК РФ). Из содержания имеющихся в материалах дела актов от 17.08.2011 не следует, что ответчик поручал истцу выполнение дополнительного объема работ, данными актами не определена стоимость дополнительного объема работ.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение письменным соглашением сторон условия договора субподряда о неустойке – согласно Акту об урегулировании разногласий от 06.02.2012 истец не начисляет неустойку на задолженность ЗАО "Гражданстройпроект". Суд первой инстанции признал пункт 4 Акта об урегулировании разногласий недействительным полностью при этом, как считает заявитель, данный пункт содержит два условия и противоречие второго условия ст. 190 ГК РФ не влечет недействительность первого условия (ст.180 ГК РФ).

В связи с этим, по мнению ответчика, не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты дополнительных работ.

Также ответчик считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные работы выполнялись истцом в рамках договора субподряда, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-12583/2012, соглашение о неустойке заключено в отношении всех работ, выполняемых по договору. Ответчик полагает, что в решении по делу № А50-12583/2012 речь идет о том, что дополнительный объем работ не предусмотрен сметой, а в постановлении апелляционного суда указано на выполнение дополнительного объема работ по объекту «Краевой перинатальный центр, г.Пермь» из чего, по мнению ответчика, следует, что дополнительный объем работ договором субподряда не предусмотрен.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст.268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гражданстройпроект" (Подрядчик, правопреемником является ООО "Гражданстройпроект") и ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011 (т.1 л.д.18-33), в соответствии которым Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству фасадов в соответствии с проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр г. Пермь», находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская (пункт 1.1 договора субподряда).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью цены договора (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), составляет в текущих ценах 1 782,121 тыс. руб.; цена работ, выполняемых по договору, является твердой (пункт 2.1. договора субподряда).

Согласно пункту 7.1 договора субподряда определен следующий срок выполнения работ по договору: начало работ – 01.04.2011, окончание работ – 10.06.2011.

Истец указывая, что им выполнены основные работы по договору в полном объеме на сумму 1 782 121 руб., а также дополнительные работы по указанию ответчика на сумму 330 316 руб. 85 коп. – всего на сумму 2 112 437 руб. 85 коп., представил подписанными в одностороннем порядке актами формы КС-2 от 05.10.2011 № 1 (т.1 л.д.39-41) на сумму 330 414 руб. 38 коп., от 04.10.2011 № 2 (т.1 л.д.42-44) на сумму 262 547 руб. 06 коп., от 04.10.2011 № 3 (т.1 л.д.45-46) 332 860 руб. 76 коп., от 04.10.2011 № 1 (т.1 л.д.47-48) на сумму1 166 493 руб., справками формы КС-3 от 05.10.2011 № 1, от 04.10.2011 №№ 2, 3, 1 (т.1 л.д.49-52).

Указанные документы истец направлял Подрядчику письмом от 05.10.2011 № 074-10-11 (т.1 л.д.76). Возражений по объему и качеству выполненных работ Подрядчиком не были заявлены.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.35-38).

Оплата работ была произведена ответчиком частично на сумму 1 129 356 руб. 03 коп., по расчету истца задолженность составляет 983 081 руб. 82 коп.

В ответ на направленную истцом претензию от 17.11.2011 № 079-11-11 (т.1 л.д.11-13), подрядчик ответил отказом (ответ на претензию от 28.11.2011 № 414 – т.1 л.д.14-15).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 договора субподряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР", ООО "Гражданстройпроект" обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным пункта 10.6 договора субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на неверное толковании ответчиком нормы ст.331 ГК РФ.

В части встречного иска решение суда первой инстанции не подлежит судебной проверке суда апелляционной инстанции, как необжалованное.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенной истцом при расчете исковых требований арифметической ошибки, наличия установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-12583/2012 обстоятельства выполнения истцом объема основных и дополнительных работ по договору, отсутствия погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 962 960 руб. 07 коп., признания недействительным пункта 4 акта об урегулировании разногласий от 06.02.2012 № 009-01-12, необходимости корректировки размера неустойки в связи с неправильным определением истцом периода ее начисления, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судебными актами судов трех инстанции         по делу № А50-12583/2012 установлено выполнение ЗАО «ТЕХ-СПЕКТР» основного объема и дополнительных работ по договору субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены в адрес ООО «Гражданстройпроект», однако последний от их подписания немотивированно отказался.

Указанные обстоятельства на основании п. 2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию, поскольку сторонами по делу № А50-12583/2012 являлись те же лица, что и в настоящем деле.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, в соответствии с актами формы КС-2 от 04.10.2011 №№ 1-3, от 05.10.2011 № 1 составляет 2 092 316 руб. 10 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал выполнение работ для ответчика общей стоимостью 2 092 316 руб. 10 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данных работ в размере 2 092 316 руб. 10 коп., с учетом частичного исполнения – в размере 962 960 руб. 07 коп.

Ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате работ в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не было поручено истцу выполнение дополнительных работ в рамках договора субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011, отклоняется, поскольку