Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А71-8435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку, как указывалось выше решением Ленинского районного суда города Ижевска от 26 января 2011 года по делу № 2-103/10 с должника взыскано 34 949 963 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 23 598 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 798 278 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 685 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

При этом согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано имущество на сумму 4 491 195,99 руб.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует признать, что оспариваемой сделкой не прекращено обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

 При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

 В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку с заявлением о признании банкротом в суд обратился сам должник, а не конкурсный кредитор на основании вступившего в законную силу решения суда, конкурсным управляющим документально не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Помимо этого, конкурсным управляющим не доказано ни одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства того, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости или то обстоятельство, что было отчуждено все ликвидное имущество должника.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в подтверждение своего довода о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   При таком объеме представленных доказательств, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.06.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года по делу № А71-8435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов