Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-36717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-817/2013-ГК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-36717/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-36717/2012

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1076671012879, ИНН 6671221337)

к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта,

установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 07.10.2011 №0362300008611000072-0050433-01 в размере 324 675 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 398 руб. основного долга, 4 660 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано

ООО «Монолит» 21.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.29-33).

Определением суда от 24.07.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 600 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из сложности спора, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 06.08.2012, заключенный между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «СКМ» (исполнитель), акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2013, дополнительное соглашение №1 от 10.12.2012 к названному договору, акт №2 о выполнении работ по дополнительному соглашению от 26.02.2013, платежное поручение №85 от 04.03.2013 на сумму 120 000 руб. (т.2, л.д.42-46).

Кроме того, факт оказания обществу «Монолит» юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Долматова В.Л. на основании выданной ему доверенности от 09.08.2012 в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Долматовым В.Л., а затраты по их оплате реально понесены истцом (ООО «Монолит»).

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу № А60-36717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких