Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-6766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10696/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6766/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Даллакяна Виталия Грачиковича (ОГРНИП 305592104900063, ИНН 593400020103): Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 26.12.2012,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): Вологжанина И.А., паспорт, доверенность от 25.09.2013, Черемных С.В. паспорт, доверенность от 18.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года

по делу № А50-6766/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даллакяна Виталия Грачиковича

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 29.12.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Даллакян Виталий Грачикович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 29.12.2012 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 126 254 руб., налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 23 634 руб., за 2009 год, 32 651 руб. за 2010 год, единого социального налога в сумме 24 498,64 руб. за 2009 год, начисления соответствующих пени и наложения соответствующих санкций по п. 1 ст. 122, п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, предприниматель просил уменьшить размер налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1, п.2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 29.12.2012 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 126 254 руб., налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 23 634 руб., за 2009 год и 32 651 руб. за 2010 год, единого социального налога в сумме 24 498,64 руб. за 2009 год, начисления соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части признания недействительным решения от 29.12.2012 № 41 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 126 254 руб., НДС в сумме, превышающей 23 634 руб. за 2009 год и 32 651 руб. за 2010 год, единого социального налога в сумме 24 498,64 руб. за 2009 год, начисления соответствующих пеней и штрафов, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что расходы, отраженные в акте о проведении взаимозачета от 30.10.2009, за период с 30.03.2008 по 30.09.2008 правомерно не приняты, поскольку акт взаимозачета не отражает основания возникновения задолженности должника перед ООО «Эльбрус» в сумме 1 146 000 руб. Кроме того, до даты регистрации ООО «Эльбрус» (07.10.2008) не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, акты выполненных работ до даты регистрации названного общества как составляющие представленного акта о проведении взаимозачета от 30.10.2009 не могут быть приняты.

По эпизоду доначисления НДС налоговый орган указывает на то, что право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, осуществляется посредством декларирования в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении требований, установленных гл. 21 НК РФ. Однако предприниматель налоговые декларации с указанием вычетов по спорным счетам-фактурам не подавал. Кроме того, по мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Эльбрус», подписаны неустановленным лицом и не могут быть служить основанием для предоставления вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Индивидуальный предприниматель Даллакян В.Г. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что в акте проведения взаимозачета от 30.10.2009 стороны согласовали конкретные обязательства и основания их возникновения, позволяющие достоверно установить прекращающиеся обязательства и их однородность, отсутствие ссылки на договор перевода долга от 05.03.2009 не влечет признание зачета недействительным. По эпизоду, связанному с доначислением НДС, предприниматель указывает на то, что, располагая необходимыми документами, налоговый орган в ходе выездной проверки имел возможностью определить размер действительной налоговой обязанности предпринимателя, размер налоговых вычетов. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Даллакяна В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 30.11.2012 № 41 и вынесено решение от 29.12.2012 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 2 020 165 руб., налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 188 058 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 52 600,64 руб., единый налог на вмененный доход за 2009-2010 годы в сумме 2 199 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 574 672,44 руб. За неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 933,82 руб., а за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 37 098,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.03.2013 № 18-17/17 решение налогового органа от 29.12.2012 № 41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 29.12.2012 № 41 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что Даллакян В.Г. в проверяемом периоде  являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю строительными материалами и оказывал транспортные услуги.

В указанный период предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность в сфере реализации товаров (цемента) не относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в отношении указанной деятельности подлежит применению общая система налогообложения.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Налоговый орган на основании выписки банка по расчетному счету предпринимателя, первичных документов, представленных контрагентами предпринимателя, определил размер налоговых обязательств предпринимателя.

При этом в состав расходов не приняты затраты в сумме 1 146 000 руб., в подтверждение которых предприниматель представил акт проведения взаимозачета от 30.10.2009 № 1 между ООО «Эльбрус» и Даллакяном В.Г. на общую сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение факта проведения зачета предприниматель